Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-30873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Северный" на решение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2023 года по делу N2-56/2023, которым постановлено:

Исковые требования Павличенко Т.А, Павличенко А.В. к ГБУ адрес Северный" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ГБУ адрес Северный", ОГРН.., в пользу Павличенко Т.А, паспорт.., Павличенко А.В, свидетельство о рождении.., выдано... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов на копирование документов, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате госпошлины, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павличенко Т.А, Павличенко А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Северный" в счет возмещения ущерба сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на выполнение копировальных работ в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры N3 в доме по адресу: адрес, которая 15.08.2022 года была затоплена горячей водой, причиной залива послужила течь стояка ГВС. В соответствии с отчетом об оценке ООО "НЭО Вега", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Требование истцов в адрес ответчика о возмещении ущерба не удовлетворено, предложена неравнозначная компенсация в сумме сумма, от которой истцы отказались и просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Колесник А.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ГБУ адрес Северный" представителя в суд не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Северный" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что сумма взысканного ущерба завышена, согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Северный" - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Колесник А.Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что Павличенко Т.А, несовершеннолетний Павличенко А.В. являются равнодолевыми собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, в указанном доме управляющей компанией является истец адрес Москвы адрес Северный".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что 15.08.2022 года в квартире истцов произошел залив по причине течи на стояке ГВС, в целях устранения причины залива произведены сварочные работы, о чем ответчиком был составлен акт в составе комиссии работников управляющей компании, где отмечается, что вследствие залива повреждена отделка помещения истцов (комната, коридор, кухня: пол, двери, обои по всей площади квартиры).

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО "НЭО Вега" N 54754-2022 от 18.10.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 15.08.2022 года составляет сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь предоставленным истцами отчетом об оценке имущества ООО "НЭО Вега" N 54754-2022 от 18.10.2022 года, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что размер ущерба завышен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которой N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N3 в доме по адресу: адрес после залива, имевшего место 15 августа 2022 года, на дату залива составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия признала выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия полагает возможным заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года положить в основу для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ и заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N23М/226-33-308873/23-ОЭ от 03.08.2023 года, полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ГБУ адрес Северный" в пользу Павличенко Т.А, Павличенко А.В. в счет возмещения ущерба сумма в равных долях, расходы по оценке ущерба сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг сумма, в счет расходов на копирование документов сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма (сумма + сумма:2), в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Северный" в пользу Павличенко Т.А, Павличенко А.В. в счет возмещения ущерба сумма в равных долях, расходы по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет расходов на копирование документов сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: