Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дом Правосудия" Хондого А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой... действующей в интересах совершеннолетней недееспособной Гайдукевич... к ООО "Дом Правосудия" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры об оказании юридических услуг: N2201/22 от 22.01.2022 года, N 2301/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2601/22 от 22.01.2022 года, N2901/22 от 29.01.2022 года, N 3001/22 от 29.01.2022 года, N 3002/22 от 29.01.2022 года заключенные между ООО "Дом Правосудия" (ИНН 9702037054, ОГРН 1217700480920) и Гайдукевич... (паспортные данные).

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО "Дом Правосудия" (ИНН 9702037054, ОГРН 1217700480920) в пользу Морозовой... (паспортные данные) действующая в интересах совершеннолетней недееспособной Гайдукевич... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг: N2201/22 от 22.01.2022 года, N 2301/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2601/22 от 22.01.2022 года, N2901/22 от 29.01.2022 года, N 3001/22 от 29.01.2022 года, N 3002/22 от 29.01.2022 года в размере сумма.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать ООО "Дом Правосудия" (ИНН 9702037054, ОГРН 1217700480920) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова.., действующая в интересах недееспособной Гайдукевич.., обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2022 г. между Гайдукевич... и ООО "Дом Правосудия" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1) договор N 2201/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма) - п.п.2 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Нагатинском районном суде г. Москвы с целью ознакомления с материалами дела N 2-4150/2020 (стоимость сумма), п.п.3 Консультация (стоимость сумма);

2) договор N 2301/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), п.п.2 Подготовка и подача заявлений по вопросам возбуждения повторного исполнительного производства по ФС N 027605663, ФС N 027605667, ФС N 027605662, ФС N 027605664, ФС N 027605665, ФС N 027605666, ФС N 027605664, ФС N 027605661 (стоимость сумма), п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в органах ФССП и введения исполнительного контроля (стоимость сумма), - п.п.4 Консультация (стоимость сумма);

3) договор N 2501/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость 51 000 (рублей), - п.п.2 Подготовка и подача заявлений в Химкинский городской суд Московской области о представлении материалов дела N 2-3477/2019 (стоимость сумма), -п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Химкинском городском суде Московской области по вопросу ознакомления с материалами дела N 2-3477/2019 (стоимость сумма), - п.п.4 Консультация (стоимость сумма);

4) договор N 2501/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п. 1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка заявлений по вопросу возбуждения повторного исполнительного производства ФС N 027673326 (стоимость сумма), - п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в ОСП по ЦАО с целью повторной подачи исполнительного листа по делу ФС N 027673326 (стоимость сумма), - п.п. 4 консультация (стоимость сумма);

5) договор N 2601/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка и подача документов, заявление в ОМВД по вопросу проведения доследственной проверки в порядке статьи 44-145 УПК в отношении сотрудников ООО "Репутация", заявление в Прокуратуру, заявление в ОЭБ и пк (стоимость сумма) - п.п. 3 Консультация (стоимость сумма)

29 января 2022 г. между Гайдукевич... и ООО "Дом Правосудия" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1) договор N 2901/22, согласно которому Ответчик должен выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка и подача жалобы в Прокуратуру, жалобы в Суд по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (стоимость сумма); - п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Прокуратуре, в ОМВД по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Правовед" (стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (стоимость сумма)

2) договор N 3001/22, согласно которому Ответчик должен бьш вьшолнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (Стоимость сумма); - п.п.2 Подготовка и подача заявления в ОМВД по вопросу хищения денежных средств у Гайдукевич Е.И. (Стоимость сумма); п.п.3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в ОМВД по вопросу хищения денежных средств у Гайдукевич Е.И. с жилой площади (квартиры) по адресу заявителя (Стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (Стоимость сумма);

3) договор N 3002/22, согласно которому Ответчик должен был вьшолнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (Стоимость сумма); - п.п.2 Подготовка и подача заявления в ФССП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Комитет защиты права" (Стоимость сумма); - п.п.3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в органах ФССП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Комитет защиты права", при необходимости привлечения субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО "Комитет защиты права в судебном порядке (Стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (Стоимость сумма).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, т.е. до заключения вышеуказанных договоров, Гайдукевич Елена Игнатьевна была признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН района Орехово-Борисово Северное Южного административного округа города Москвы от 20.09.2021 года N 01-02-148-р/оп опекуном Гайдукевич... паспортные данные назначена Морозова...

В начале февраля 2022 г, Морозова.., опекун совершеннолетней недееспособной Гайдукевич.., узнала, что она заключила от своего имени с ООО "Дом Правосудия" 8 (восемь) договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма. Деньги, согласно кассовым чекам, были уплачены Гайдукевич Е.И. - ООО "Дом Правосудия" 22 января 2022 г. и 29 января 2022 г. Кроме того 24 января 2022 г. Гайдукевич Е.И. подписала нотариально заверенную доверенность с ООО "Дом Правосудия" на проведение юридических услуг.

17 февраля 2022 г, Морозова Г.И. подала претензию/заявление, в ООО "Дом Правосудия" о признании вышеперечисленных договоров недействительными и возвращении уплаченных денежных средств в размере сумма, однако ответа от ООО "Дом Правосудия" не поступило.

Поскольку Гайдукевич Е.И. была признана недееспособной решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, а договоры были заключены после ее признании недееспособной, Морозова Г.И. в интересах совершеннолетней недееспособной Гайдукевич... просила суд с учетом уточнения исковых требований:

1. Признать недействительными договоры об оказании юридических услуг: N2201/22 от 22.01.2022 года, N 2301/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2601/22 от 22.01.2022 года, N2901/22 от 29.01.2022 года, N 3001/22 от 29.01.2022 года, N 3002/22 от 29.01.2022 года заключенные между ООО "Дом Правосудия" и Гайдукевич...

2. Применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере сумма.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что неизвестно каким образом Гайдукевич Е.И. получила денежные средства в банке и заключила договора об оказании юридических услуг, будучи признанной недееспособной. Какого-либо результата оказания услуг она не получила.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, по доводам указанных в письменных возражениях. В случае признания сделок недействительными, просил суд во взыскании денежных средств отказать, поскольку услуги были оказаны

Представитель третьего лица ОСЗН района Крылатское города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции приобщил акт обследования жилищно-бытовых условий, пояснил, что нареканий к опекуну нет. Опекун обратился с заявлением в ОСЗН что денежные средства израсходованы, и банк неправомерно выдал денежные средства недееспособной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Сделки, совершенные лицами, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной целенаправленной деятельности и оценки ее последствий. Ничтожными являются все сделки совершенными такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но недействительной по иску его опекуна (п. 2. Ст. 177 ГК РФ).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 января 2022 г. между Гайдукевич... и ООО "Дом Правосудия" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1) договор N 2201/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма) - п.п.2 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Нагатинском районном суде г. Москвы с целью ознакомления с материалами дела N 2-4150/2020 (стоимость сумма), п.п.3 Консультация (стоимость сумма);

2) договор N 2301/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), п.п.2 Подготовка и подача заявлений по вопросам возбуждения повторного исполнительного производства по ФС N 027605663, ФС N 027605667, ФС N 027605662, ФС N 027605664, ФС N 027605665, ФС N 027605666, ФС N 027605664, ФС N 027605661 (стоимость сумма), п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в органах ФССП и введения исполнительного контроля (стоимость сумма), - п.п.4 Консультация (стоимость сумма);

3) договор N 2501/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость 51 000 (рублей), - п.п.2 Подготовка и подача заявлений в Химкинский городской суд Московской области о представлении материалов дела N 2-3477/2019 (стоимость сумма), -п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Химкинском городском суде Московской области по вопросу ознакомления с материалами дела N 2-3477/2019 (стоимость сумма), - п.п.4 Консультация (стоимость сумма);

4) договор N 2501/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п. 1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка заявлений по вопросу возбуждения повторного исполнительного производства ФС N 027673326 (стоимость сумма), - п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в ОСП по ЦАО с целью повторной подачи исполнительного листа по делу ФС N 027673326 (стоимость сумма), -п.п.4 консультация (стоимость сумма);

5) договор N 2601/22, согласно которому Ответчик должен был выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка и подача документов, заявление в ОМВД по вопросу проведения доследственной проверки в порядке статьи 44-145 УПК в отношении сотрудников ООО "Репутация", заявление в Прокуратуру, заявление в ОЭБ и пк (стоимость сумма) - п.п. 3 Консультация (стоимость сумма)

29 января 2022 г. между Гайдукевич... и ООО "Дом Правосудия" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1) договор N 2901/22, согласно которому Ответчик должен выполнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (стоимость сумма), - п.п.2 Подготовка и подача жалобы в Прокуратуру, жалобы в Суд по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (стоимость сумма); - п.п. 3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в Прокуратуре, в ОМВД по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Правовед" (стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (стоимость сумма)

2) договор N 3001/22, согласно которому Ответчик должен бьш вьшолнить следующие работы (п.1.2): - п.п. 1 Правовой анализ ситуации (Стоимость сумма); - п.п.2 Подготовка и подача заявления в ОМВД по вопросу хищения денежных средств у Гайдукевич Е.И. (Стоимость сумма); п.п.3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в ОМВД по вопросу хищения денежных средств у Гайдукевич Е.И. с жилой площади (квартиры) по адресу заявителя (Стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (Стоимость сумма);

3) договор N 3002/22, согласно которому Ответчик должен был вьшолнить следующие работы (п.1.2): - п.п.1 Правовой анализ ситуации (Стоимость сумма); - п.п.2 Подготовка и подача заявления в ФССП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Комитет защиты права" (Стоимость сумма); - п.п.3 Представление интересов Гайдукевич Е.И. в органах ФССП по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Комитет защиты права", при необходимости привлечения субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО "Комитет защиты права в судебном порядке (Стоимость сумма); - п.п.4 Консультация (Стоимость сумма).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года Гайдукевич Елена Игнатьевна была признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции для нынешнего спора.

Распоряжением ОСЗН района Орехово-Борисово Северное Южного административного округа города Москвы от 20.09.2021 года N 01-02-148-р/оп опекуном Гайдукевич... паспортные данные назначена Морозова...

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку договоры об оказании юридических услуг: N2201/22 от 22.01.2022 года, N 2301/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2601/22 от 22.01.2022 года, N2901/22 от 29.01.2022 года, N 3001/22 от 29.01.2022 года, N 3002/22 от 29.01.2022 года заключены между ООО "Дом Правосудия" и гражданином, признанным судом недееспособным - Гайдукевич.., данные сделки являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом таковыми.

В связи с ничтожностью договоров об оказании юридических услуг: N2201/22 от 22.01.2022 года, N 2301/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2501/22 от 22.01.2022 года, N2601/22 от 22.01.2022 года, N2901/22 от 29.01.2022 года, N 3001/22 от 29.01.2022 года, N 3002/22 от 29.01.2022 года, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных недееспособным гражданином денежных средств в размере сумма.

Доводы представителя ответчика об оказании услуг были отклонены судом первой инстанции, поскольку Гайдукевич, будучи недееспособной, не осознавала и не понимала цель заключаемых договоров.

Также суд отметил, что действительной юридической помощи, направленной на реальную защиту прав Гайдукевич, оказано не было, представленные ответчиком документы являются шаблонными, и представлены суду исключительно для создания видимости оказания услуг, однако, сотрудники ответчика, действуя добросовестно, не могли не знать, что результата услуг не будет.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителя", поскольку сделки являются ничтожными.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения о том, что опекуном Морозовой Г.И. не предприняты достаточные меры контроля за действиями опекаемого, Гайдукевич Е.И. проживает отдельно от опекуна, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Денежные средства взысканы с ответчика в пользу Морозовой Г.И, являющейся опекуном Гайдукевич Е.И.

Поэтому ссылка на то, что Морозова Г.И. не является стороной оспариваемых договоров, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дом Правосудия" Хондого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: