Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колосковой Н.А. по доверенности Черняевой В.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Колосковой Натальи Александровны к Путилиной Ирине Николаевне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, определении размера обязательной доли в завещанном имуществе, признании права собственности, выплате компенсации за долю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Путилиной Ирины Николаевны к Колосковой Наталье Александровне о разделе наследственного имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колоскова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Путилиной И.Н. в котором просила определить долю Колосковой Н.А. в завещанном наследственном имуществе после смерти фио, умершей 1 июля 2019 года, в размере ? долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 40 м 2, расположенной по адресу: адрес и ? долей в праве собственности на денежные средства, хранящихся в подразделении... Московского банка ПАО Сбербанк России на счете... в размере 1.344.129, сумма; передать в собственность Колосковой Н.А. следующее имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 40 м 2, расположенную по адресу: адрес; выплатить Путилиной И.Н. за счёт Колосковой Н.А. компенсацию за 1/4 долю в наследственном имуществе после смерти фио, умершей 1 июля 2019 года, за однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 40 м 2, расположенной по адресу: адрес в размере 2.461.883, сумма, с зачетом денежных средств в завещанном наследственном имуществе, хранящихся в подразделении... Московского банка ПАО Сбербанк России на счете.., причитающихся Колосковой Н.А.

В обоснование требований истец указала на то, что она является наследником по завещанию после смерти фио, умершей 1 июля 2019 года.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N...

Наследственное имущество фио состоит из однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 40 м 2, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств в общей сумме 1.792.173, сумма

Ответчик Путилина И.Н. является наследником фио по закону, поскольку она является дочерью наследодателя.

Решением Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 частично удовлетворены исковые требования Путилиной И.Н. к Колосковой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшегся после смерти её матери фио, в удовлетворении встречного иска Колосковой Н.А. к Путилиной И.Н. о лишении права на обязательную долю в наследстве, отказе в присуждении обязательной доли отказано. Указанное решение вступило в законную силу 28 июня 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

7 октября 2021 года нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени нотариусом сторонам не выданы.

Колоскова Н.А. ссылается на то, что она вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, иной недвижимости и иного места жительства не имеет, при этом ответчик в спорной квартире на момент смерти наследодателя не проживала и не проживает в настоящее время, имеет иное жилое помещение для проживания.

Ответчик Путилина И.Н. предъявила встречный иск, в котором просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, признав за Путилиной И.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36, 40 м 2, расположенной по адресу: адрес и право на половину денежных средств, хранящихся на вкладах на имя фио в подразделении... Московского банка ПАО Сбербанк России, мотивируя требования тем, что добровольно разделить имущество Колоскова Н.А. отказывается.

Истец Колоскова Н.А. и её представитель в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Путилина И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колоскова Н.А. в лице представителя по доверенности Черняевой В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колосковой Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика Путилиной И.Н. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колоскова Н.А. является наследником по завещанию после смерти фио, умершей 1 июля 2019 года.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N...

Наследственное имущество фио состоит из однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 40 м 2, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств в общей сумме 1.792.173, сумма

Ответчик Путилина И.Н. является наследником фио по закону, поскольку она является дочерью наследодателя.

Решением Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. (л.д. 59-75) были частично удовлетворены исковые требования Путилиной И.Н. к Колосковой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти её матери фио, в удовлетворении встречного иска Колосковой Н.А. к Путилиной И.Н. о лишении права на обязательную долю в наследстве, отказе в присуждении обязательной доли отказано.

7 октября 2021 года нотариусом адрес фио было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени нотариусом сторонам не выданы (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об уменьшении обязательной доли ответчика, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также ч. 2 ст. 1, ст. 8, 209, 218, ч.ч. 4 и 5 ст. 252, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ст. 1111, ч. 1 ст. 1140, чт. 1141 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в подп. "а" п. 46, п. 31, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 и исходил из того, что возможность уменьшения обязательной доли ответчика в наследстве предусмотрена ч. 4 ст. 1149 ГК РФ в случае, пользования наследником по завещанию завещанным имуществом при жизни наследодателя, тогда как в настоящем случае решением Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 установлено, что Колоскова Н.А. на момент смерти наследодателя квартирой, расположенной по адресу: адрес не пользовалась и в ней не проживала; уменьшение обязательной доли является правом суда, который при установленных по делу обстоятельствах оснований к уменьшению обязательной доли дочери наследодателя в наследственном имуществе не усмотрел.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для уменьшения обязательной доли Путилиной И.Н. при наследовании квартиры и отмечает также, что при применении нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предполагается также учет имущественного положения наследника обязательной доли. Наличие в собственности Путилиной И.Н. другой квартиры в адрес и земельного участка с домом в адрес, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о таком ее имущественном положении, которое являлось бы основанием для уменьшения ее обязательной доли до 1/4.

Также коллегия отмечает, что предлагаемая истцом за остающуюся после уменьшения 1/4 долю квартиры по адресу: адрес денежная сумма в размере сумма (за счет наследственных денежных средств и доплаты) недостаточна для выкупа доли. Так, стоимость указанной квартиры согласно выводам эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" составляет сумма (л.д. 95-135, 122), стоимость 1/4 доли при арифметическом расчете составляет сумма (19 538 775/4). Стоимость квартиры по оценке ООО "ПроБизнесОценка", представленной со стороны истца, составляет сумма, стоимость 1/4 доли при арифметическом расчете составляет сумма (17 365 000 /4), что в любом случае существенно выше предлагаемой суммы. Принятие оценки 1/4 доли квартиры с применением дисконта коллегия признает недопустимым исходя из того, что в результате уменьшения обязательной доли ответчика и раздела наследства с выкупом уменьшенной доли истец станет собственником всей квартиры. В этой связи выплата ответчику стоимости доли с дисконтом требованиям справедливости не отвечает.

Одновременно следует отметить и отсутствие законных оснований для уменьшения обязательной доли Путилиной И.Н. в денежном вкладе, который к имуществу, поименованному в п. 4 ст. 1149 ГК РФ не относится. В этой связи учет истцом при расчете денежной выплаты ? долей вклада, как принадлежащих ей и подлежащих зачету в счет передачи ей доли квартиры, неправомерен, права на ? доли вклада у нее не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Колосковой Н.А. о том, что возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен.

Так, отказывая в определении долей в праве наследственном имуществе суд исходил из того, что определение долей относится к компетенции нотариуса, суд не вправе подменять деятельность нотариуса.

При этом суд первой инстанции не учел доводы сторон о том, что нотариус отказывается выдавать им свидетельства о праве на наследство по закону, а также не учел, что истец в исковом заявлении просила об определении долей в наследственном имуществе. Ответчик также заявляла об определении долей в наследстве. Не усмотрев оснований для уменьшения обязательной доли ответчика, суд должен был определить доли в соответствии с законом.

Поскольку суд первой инстанции доли наследников не определил, спор фактически не разрешил, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Как указано выше, в отношении квартиры по адресу: адрес имеется завещание фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2020 г. установлен факт наличия завещательного распоряжения на имя Колосковой Натальи Александровны на денежные средства, хранящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк" на счете.., открытом на имя фио, умершей 01 июля 2019 года.

Представленное в суд второй инстанции указанное выше решение Гагаринского районного суда адрес принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку вопрос о том, завещан ли вклад являлся юридически значимым и подлежат установлению, но не устанавливался судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что Путилина И.Н. является единственным наследником по закону после смерти фио и при отсутствии завещания унаследовала бы все имущество, причитающаяся ей обязательная доля составляет ?.

С учетом изложенного, за Путилиной И.Н. и Колосковой Н.А. следует признать по ? доле в праве собственности на указанные выше квартиру и денежные средства на счете и отказать в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования Колосковой Н.А. и Путилиной И.Н. удовлетворить частично.

Признать за Колосковой Натальей Александровной и Путилиной Ириной Николаевной по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и по ? доле в праве собственности на денежные средства, размещенные на счете ПАО Сбербанка Московский банк подразделение N... N...

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи