Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Силиной Надежды Трофимовны к Департаменту городского имущества адрес, Ахмедову Феликсу Ахмедовичу, Демяшкину Григорию Александровичу, фио Эльбрусу Алияр оглы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Истец Силина Н.Т. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности, указывая на то, что с 1992 года имеет в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: адрес (ранее - адрес, адрес, огородное товарищество "Бараново") на основании решения совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината "Московский" N 4.1 от 15 июля 1992 года. 18 декабря 1992 года было выпущено постановление администрации Московского сельского совета адрес за N201 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам о/т "Бараново", однако из-за болезни истец соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок не получила. Обращение в компетентные органы по восстановлению утерянных документов результатов не дали. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют. Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным более 28-ти лет (с 1992 года), принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности (огорожен) и надлежащего состояния указанного земельного участка. За всё время владения истцом указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче его со стороны каких-либо лиц ему не поступало.

Истец исправно платил земельный налог за данный земельный участок в Администрацию адрес, границы участка с соседями согласованы, согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана о подтверждении фактических границ земельного участка на местности, пересечения по границам со смежными земельными участками не выявлено. В решении совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината "Московский" N 4.1 от 15 июля 1992 года, которым работникам совхоза были выделены земельные участки (первоначально под огороды), в том числе фио был представлен земельный участок адрес в адрес, допущена техническая ошибка в написании инициала отчества. Председатель ОНТ "Бараново" в своей справке подтверждает факт предоставления земельного участка истцу ввиду того, что она является членом этого некоммерческого товарищества. Другие лица, являющиеся владельцами смежных или соседних земельных участков, поименованные в приказе, зарегистрировали права на них на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: адрес, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для огородничества, обязать Управление Росреестра по адрес произвести государственный кадастровый учёт в ЕГРН и осуществить государственную регистрацию права собственности Силиной Надежды Трофимовны на земельный участок, установить его границы.

Истец Силина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулемин Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, письменных возражений не представил.

Ответчики, Ахмедов Ф.А, Демяшкин Г.А. и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Администрации адрес адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Силина Н.Т, ответчики, Ахмедов Ф.А, Демяшкин Г.А. и Мустафаев Э.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Администрации адрес адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината "Московский" N 4.1 от 15 июля 1992 года к протоколу N83 о выделении земельных участков работникам совхоза-комбината в адрес были закреплены земельные участки, в том числе фио, домашний адрес которой указан 16 - 55, был представлен земельный участок адрес. Постановлением администрации Московского сельского совета адрес от 18 декабря 1992 года N 201 постановлено предоставить членам огороднического товарищества "Бараново" адрес земли в собственность и выдать членам огороднического товарищества Свидетельства на право собственности земли. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у истца не сохранились. Обращение в компетентные органы по восстановлению утерянных документов результатов не дали. Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется как своим собственным более 30-ти лет. С 1992 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния указанного земельного участка. За все время владения истца указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц истцу не поступало. Истец несет бремя содержания данного земельного участка, спора о границах с соседями нет. Согласно справке ОНТ "Бараново" истец является членом огородного некоммерческого Товарищества "Бараново" и имеет в собственности участок за N22 площадью 0, 05 га. На схеме огородных участков расположение спорного участка истца установлено. Согласно справке Администрации адрес адрес от 13 мая 2021 года N03-01-11-650и/21 сообщается, что все правоустанавливающие документы на земельные участки граждан, выданные администрацией Московского сельского Совета, включая постановления и копии свидетельств на землю, были переданы в районный архив адрес.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, фактические границы земельного участка на местности подтверждаются, пересечения по границам со смежными земельными участками не выявлено. Поскольку Постановлением администрации Московского сельского совета адрес от 18 декабря 1992 года N 201 спорный участк был передан в собсвтенность, в том числе и истцу, истец просилв признать за ней право собственности на спорный земельный участок фактической площадью 500 кв.м.

Определением суда от 08 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, геодезическая съемка выполнялась комбинированным методом - спутниковых геодезических измерений (определений) и геодезическим, предусмотренными Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938).

Как установлено экспертом при проведении геодезической съемки, были определены координаты характерных точек границ контура земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 500 кв.м. и границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

Nп/п Имя точки Х, м Y, м

1 н1 -6 472, 57 -11 640, 26

2 н2 -6 455, 20 -11 628, 16

3 н3 -6 468, 70 -11 608, 78

4 н4 -6 486, 07 -11 620, 88

5 н5 -6 484, 17 -11 623, 60

1 н1 -6 472, 57 -11 640, 26

Площадь объекта: 500 кв.м.

Периметр объекта: 89, 58 м

При обработке экспертом камеральных данных с сопоставлением данных геодезической съемки исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании собственника Силиной Н.Т. с данными кадастрового плана адрес/2021-127007039 от 23.09.2021, а именно с данными о границах земельных участков, границы которых уточнены, пересечений не выявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 218, 131 ГК РФ, ст. 6, 15, 59, 60 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности, исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, местоположение границ земельного участка, определения координат характерных точек границ с точностью, установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истец не нарушал права истца и об отсутствии оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду отсутствия доказательств, того, что истцом исчерпаны предусмотренные законом возможности защиты ее прав во внесудебном порядке, судебной коллегией отклоняется.

Суд, разрешая спор, исходили из того, что, спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность, законность предоставления земельного участка в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, поэтому, учитывая, что иным способом право собственности истцом не могло быть защищено, суд правомерно посчитал, что права истца подлежат защите судом.

Права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, применительно к абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не установив обстоятельств, ограничивающих оформление в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков, пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части требования о признании права собственности.

Исходя из положений ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 1, 35, 59 ЗК РФ, п. 3, 9.1 ст. 3 адрес закона к ЗК адрес ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено, кроме того, истец, как собственник жилого дома, расположенного на таком земельном участке, имеет право на оформление земельного участка в собственность, фактическая площадь земельного участка определена, не превышает площади по документам на землю; в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ спорного земельного участка, пересечений и наложения границ судом не выявлено, единственным возможным вариантом установления границ земельного участка является установление границ в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования во избежание нарушения прав иных лиц и требований градостроительного или иного законодательства; вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорный земельный участок с установлением границ земельного участка по варианту, указанному в экспертном заключении является правильным.

Выводы суда об удовлетворении признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: