Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-31353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Виноградовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N93482/13, согласно условий которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма на условиях, определенных кредитным договором. 29.09.2015 ПАО "Московский Кредитный Банк" уступило право требования ООО "АМАНТ" на основании договора N01/09-2015. В свою очередь ООО "АМАНТ" заключил договор уступки прав требований N19-05 от 19.10.2018 с ООО "Долговой центр МКБ". Позднее ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N1103/22 от 11.03.2022 г, в то время как ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецова Е.Н. заключили агентский договор N100322 от 10.03.2022 г, в связи с чем уступка прав требований состоялась. Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.79-80) просил суд взыскать с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 24.06.2019 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 12.10.2022 г. по дату фактического задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Виноградова Е.В, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Есиповым Д.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Виноградовой Е.В. был заключен кредитный договор N93482/13.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Срок предоставления кредита по 23 сентября 2028 года.

Во исполнение условий кредитного договора на счет ответчика была перечислена сумма кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Пунктом 8.5. Условий предоставления ОАО "Московский кредитный банк" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.

29.09.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк", выступающим в качестве цедента, и ООО "АМАНТ", выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

В свою очередь ООО "АМАНТ" заключил договор уступки прав требований N19-05 от 19.10.2018 с ООО "Долговой центр МКБ". Позднее ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N1103/22 от 11.03.2022, в то время как ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецова Е.Н. заключили агентский договор N100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности с физических лиц, уступленных по договору N19-05 от 19.10.2018, в связи с чем уступка прав требований состоялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку факт передачи денежных средств по кредитному договору установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность, которая состоит из: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользованием займом в период с 24.06.2019 г. по 11.10.2022 г, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 12.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности к просроченным платежам за период с 23.12.2013 до 10.06.2019, о применении которого ходатайствовал ответчик в своем заявлении от 29.07.2022, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом ИП Кузнецовой Е.Н. было подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором задолженность рассчитана истцом, начиная с 10 июня 2019 года (л.д.79-80), т.е. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: