Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3962/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мантейфель Г.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Мантейфель Галине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Мантейфель Галины Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере сумма.

Взыскать с Мантейфель Галины Николаевны в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мантейфель Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N2149341-ДО-МСК-15 от 03.02.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 84 месяцев. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, требования оставлены ответчиком без исполнения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору N2149341-ДО-МСК-15 от 03.02.2015 года в размере сумма, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мантейфель Г.Н.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мантейфель Г.Н. по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N2149341-ДО-МСК-15 от 03.02.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 84 месяцев. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) NЦ-01-2018/2301 от 19.12.2018 года.

Обязательства заемщиком перед кредитором исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма.

Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 16 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит). Судебное извещение направлены судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам. На дату обращения истца в суд местом жительства ответчика являлся адрес, указанный кредитному договоре.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 11.4, 11.5 Общих условий, предусматривающих обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней с даты изменения персональных данных, письменно информировать Банк об изменениях сведений, указанных держателем карты в заявлении, ответчик не сообщила кредитору о смене места жительства. Доказательств, подтверждающих извещение кредитора об изменении места жительства, ответчиком не представлено.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на смену своего места жительства на дату обращения в суд с учетом изложенного выше отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, указанному в договоре, применительно к требованиям ст. 20 ГК РФ, условиям договора и Общим условиям обслуживания, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено. Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мантейфель Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: