Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31453/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Дело N 33-31453/2023

N 2-5572/13

УИД 77RS0013-02-2022-014634-92

30 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лубенского Д.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: произвести замену должника Лубенского Андрея Александровича его правопреемником Лубенским Дмитрием Александровичем, паспортные данные, адрес регистрации: адрес в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-5572/13 по иску адрес к Лубенскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования адрес "ГУТА-Страхование" к Лубенскому Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 года.

Представитель адрес "ГУТА-Страхование" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в связи со смертью должника Лубенского А.А.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. произведена замена должника Лубенского Андрея Александровича его правопреемником Лубенским Дмитрием Александровичем.

Не согласившись с постановленным определением, Лубенский Д.А. подал частную жалобу, содержащую, в том числе, довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения в отсутствие Лубенского Д.А. при отсутствии его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, заявление адрес рассмотрено судом в отсутствие Лубенского Д.А, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Московского городского суда от 04 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лубенского Д.А, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 06 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования адрес "ГУТА-Страхование" к Лубенскому Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 года.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений исполнительный лист NФС 003586259 получен Кунцевским РОСП 09.06.2015.

Ответчик Лубенский А.А. умер 02.01.2015, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 06/2015 к имуществу умершего Лубенского А.А.

Согласно сведениям, указанным в наследственном деле, единственным наследником, принявшим наследство Лубенского А.А. является его брат - Лубенский фио.

Из постановления СПИ Кунцевского ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.01.2021 которым исполнительно производство N2735/21/77007-ИП окончено, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС 003586259 установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, и окончено исполнительное производство на основании ст.6, ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом Постановлением заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Кунцевский ОСП от 18 января 2021 года, отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером 2735/21/77007-ИП.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ФССП России на основании исполнительного листа ФС 003586259 возбуждено исполнительное производство N2735/21/77007-ИП от 15 июня 2020 года, которое окончено 18 января 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, для определения правопреемства на стадии исполнения решения суда законом предусмотрены определенные условия.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления не пропущен, постольку заявление адрес о замене должника Лубенского А.А. на его правопреемника Лубенского Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

Произвести замену должника Лубенского Андрея Александровича его правопреемником Лубенским Дмитрием Александровичем, паспортные данные рождения, паспортные данные, адрес: адрес в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-5572/13 по иску адрес к Лубенскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судья: