Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-31548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Таганского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период со 02 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что стороны являются бывшими супругами и равнодолевыми сособственниками трех объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес. С момента раздела совместно нажитого имущества решением Таганского районного суда адрес от 5 сентября 2016 г. до момента заключения сторонами соглашения о порядке пользования находящегося в долевой собственности недвижимого имущества 22 апреля 2021 г. и подписания соответствующих актов приема-передачи помещений ответчик единолично пользовался и сдавал в аренду вышеуказанное имущество, не допуская истца к данному имуществу и препятствуя истцу в реализации прав в отношении имущества. Тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных доходов от сдачи в аренду, причитающихся истцу соразмерно ее доле. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма (1/2 доля дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2021 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2018 года по 15 ноября 2022 года в сумме сумма и с 16 ноября 2022 года, рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Истец и ее представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела с учетом принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2016 г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества сторон по настоящему делу: за фио и фио за каждым признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес.

22 апреля 2021 г. стороны заключили соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом. По условиям данного соглашения, с 24 июня 2021 г. истец и ответчик будут иметь право соразмерно своей доле владеть и пользоваться частью общего имущества в виде описанных в п.п. 2.1 и 2.2 соглашения нежилых помещений.

Постановлением от 15 октября 2019 г. УУП ОМВД России по адрес, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению фио, установлено, что основанием для обращения в правоохранительные органы явилось то, что бывший муж фио - фио не допускал ее в нежилые помещения по адресу: адрес, 3.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что в мае 2020 года истец обращалась к ответчику и ООО "Индагар" с письменными претензиями о предоставлении договоров аренды нежилых помещений, выплате ей 1/2 доли дохода от сдачи в аренду и освобождении нежилых помещений, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по передаче их общего имущества в аренду и получению от этого дохода единолично.

Факт сдачи ответчиком вышеописанных нежилых помещений, находящихся в общей собственности, в аренду в спорный период подтвержден предварительным договором аренды нежилых помещений от 20 октября 2015 г, письмами субарендаторов, в том числе ООО "Инокспойнт" и ООО Бизнес клуб "Желтый кот" (л.д. 174-175 т. 1), которые ссылались на заключение договоров субаренды с арендатором ООО "Индагар", договором субаренды между ООО "Индагар" и ИП фио от 25 декабря 2019 г, аудиозаписью телефонного разговора фио и фио от 07 мая 2020 г, частично прослушанной в судебном заседании, изложенными в протоколе судебного заседания Зарайского городского суда адрес показаниями свидетеля фио о том, что ООО "Индагар" занимается сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих фио.

Таким образом, установив, что в период с 12 августа 2018 г. по дату заключения 22 апреля 2021 г. соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом фио получал арендную плату от сдачи в аренду, в том числе принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи суд применил следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное в связи со сдачей общего долевого имущества в аренду.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 12 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г. суд не удовлетворил, поскольку настоящий иск направлен в суд в электронной форме 12 августа 2021 г, что подтверждается соответствующим протоколом.

При первом рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей выплате истцу суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

В подтверждение размера арендной платы нежилых помещений: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес истцом представлен суду отчет от 12 мая 2021 г, согласно которому размер арендной платы за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2021 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Суд принял за основу определения суммы неосновательного обогащения данный отчет и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, как указала апелляционная инстанция, данное доказательство, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, то есть полученной за счет имущества истца прибыли, а не о взыскании упущенной выгоды, то есть арендной платы, которую истец могла бы получить в спорный период, при условии, если бы она предпринимала меры к сдаче помещений в аренду.

Далее, как указала судебная коллегия, на запрос судебной коллегии, направленный в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, из ИФНС России N 9 по адрес получен ответ о доходах, полученных фио в 2018 - 2021 годы от сдачи нежилых помещений в аренду. В 2018 году фио получил доход в сумме сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, в 2021 году - сумма и сумма, итого сумма (л.д. 250 т. 4).

Однако, спорный период с 12 августа 2018 г. по 22 апреля 2021 г. охватывает в 2018 году 7 месяцев 12 дней, в 2021 году - 3 месяца 22 дня.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией сделан вывод, что сумма неосновательного обогащения за счет имущества истца составляет сумма

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскала с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма

Неосновательное обогащение состоит из периодических поступлений в виде арендной платы, выплачиваемой поквартально. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2018 г. по 15 ноября 2022 г, с которым судебная коллегия согласилась.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также изменена на сумму сумма за указанный выше период, а с 16 ноября 2022 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, в частности, что при разрешении спора не была дана какая-либо оценка и не учтено содержание представленного по делу доказательства - предварительного договора аренды нежилых помещений и зданий от 20 октября 2015 г. между фио и фио, который был заключен до расторжения брака сторонами по делу, и в то же время не приведено суждение о том, по каким основаниям данное доказательство по делу не может быть учтено и оценено при установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда также указала на то, что из материалов дела следует, что решением Зарайского городского суда адрес от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г, было отказано в удовлетворении требований фио к фио о признании недействительными сделок дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании полученного по сделкам и убытков, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. Данные требования были заявлены фио в отношении переданных фио на основании имеющихся в материалах дела расписок денежных средств в период с 14 сентября 2017 г. по 29 августа 2019 г, который частично входит в период взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу. В данном решении сделан вывод следующего содержания: "исследованные доказательства позволяют суду сделать суждение о том, что оспариваемые выплаты осуществлялись фио в пользу фио не под воздействием шантажа, угроз, насилия, а добровольно, и являются, по сути, распределением части доходов от использования общего недвижимого имущества (доходы от аренды)".

Суд кассационной инстанции указал, что судами не была учтена преюдициальность указанного судебного акта.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос об исследовании указанного выше предварительного договора и вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно условиям предварительного договора аренды нежилых помещений от 20 октября 2015 г, заключенного между фио и фио (т. 1 л.д. 234-238), стороны обязались в обусловленные сроки заключить договоры аренды в отношении спорных объектов, данным договором также предусмотрены цена аренды и порядок расчетов, ответственность сторон.

Предварительным договором предусмотрено, что в арендную плату не будет включена стоимость затрат арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги, электроэнергию, теплоэнергию, налоговые траты, административно-хозяйственные траты. Такие траты компенсируются дополнительно, при условии получения оправдательных документов. Также, согласно условиям предварительного договора, оплата за предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и другие услуги по занимаемым помещениям будет производиться по счетам, выставленным арендодателем.

12 января 2017 г. стороны предварительного договора подписали дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 239-244), согласно которому ввиду состоявшегося решения о разделе объектов недвижимости и определении долевой собственности фио - по ? доли, стороны предварительного договора согласовали условие о том, что фио сдает фио в аренду 50% помещений и здание, а фио имеет право требовать от фио полученную ранее ? долю аванса в случае неисполнения условий соглашения.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, впоследствии спорные помещения сдавались в аренду в размере ? доли принадлежащих фио, что следует из содержания договоров аренды за каждый рассматриваемый период (т. 3 л.д. 96-185).

При этом, из каждого из договоров аренды следует, что они заключены в отношении недвижимого имущества и офисной мебели. Также каждым из договоров предусмотрено, что условиями в них предусмотрена плата за пользование помещениями, которая не включает расходы по содержанию и эксплуатации помещений, плата за аренду офисной мебели и орг.техники, плата за аренду автотранспортного средства фио, 1996 г.выпуска.

Основываясь на содержании указанных договоров в их совокупности, сторона ответчика заявила довод о том, что ввиду сдачи фио ? доли помещений, права фио не нарушены, кроме того, после заключения предварительного договора был получен аванс за аренду помещений, когда стороны состояли в браке.

Данные доводы стороны судебная коллегия отклоняет, поскольку, не смотря на то, что в договорах аренды и указано на сдачу фио помещений в размере ? доли, однако, данный показатель лишь цифровой, и помещения к сдаче определялись фио самостоятельно, тогда как доля фио в размере ? относима к каждому из помещений, а доказательств ее согласия и одобрения на определение такого порядка аренды в спорный период материалы дела не содержат.

Также отклоняются возражения фио в отношении авансового платежа в период брака, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств его получения с согласия супруги и расходования в интересах семьи не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, которым расчет подлежащих взысканию денежных средств определен на основании представленного истцом отчета, поскольку иск фио заявлен о взыскании неосновательного обогащения, то есть полученной за счет имущества истца прибыли, а не о взыскании упущенной выгоды, то есть арендной платы, которую истец могла бы получить в спорный период, при условии, если бы она предпринимала меры к сдаче помещений в аренду.

Таким образом, судебная коллегия полагает руководствоваться при расчете неосновательного обогащения, исходя из представленных, в том числе, новых доказательств, принятых при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - справки о доходах, налоговых деклараций фио и платежных документов об оплате арендных платежей.

При этом, судебная коллегия учитывает доводы стороны фио о том, что каждый из договоров аренды содержит в себе условия о получении не только арендной платы за помещения, но также и иные арендные платежи, а справка о доходах ИФНС за спорный период, которой руководствовался суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, включает доход не исключительно по договорам аренды за помещения, но и иные доходы фио, в связи с чем стороной ответчика судебной коллегии были представлены подробные расчеты в виде таблиц, содержащих в себе расшифровку сумм доходов фио с приложением договоров и счетов по оплате дополнительных расходов, связанных с арендой помещений, а также учтены доходы от аренды мебели, орг.техники и автомобиля.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, все представленные договоры, счета и платежные поручения, на которые имеются ссылки в таблицах, обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, а в копиях на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 129-231, т. 6 л.д. 168).

Возражения фио в отношении предоставленных доказательств, а также против содержания предварительного договора с приложением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная позиция является субъективным мнением стороны, которое собранными по делу доказательствами, оцениваемыми по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, и оснований для признания представленных доказательств подложными либо не соответствующими их содержанию не имеется, учитывая, что они отражают хозяйственную деятельность фио в отношении сдачи в аренду нежилых помещений, основаны на условиях договоров аренды каждого помещения, обычаях делового оборота.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет арендной платы, полученной фио в спорный период, из которой фио причитается ? доля подлежат включению доходы от сдачи в аренду помещений и аренды мебели. Иные доходы - по аренде машины, аренды орг.техники, компенсация за ремонт помещений, компенсация за электроэнергию, компенсация за отопление, компенсация за аренду земли, компенсация за вывоз мусора, компенсация за уборку территории и помещений, компенсация за сброс загрязняющих веществ, компенсация водоснабжения, аренда чердака (не является собственностью фио) - подлежат исключению, поскольку по своей правовой природе не являются арендой помещений, в которых стороны являются сособственниками, и были понесены и получены фио как расходы, связанные с арендой помещений, но не входящих в расчет аренды платы, а требований фио в отношении данных расходов не было заявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что полагает включить в доход от аренды помещений и аренду мебели, поскольку таковая там находилась и ранее, что следует из объяснений фио, и расценивается, как имущество совместно нажитое супругами (доказательств приобретения имущества фио после прекращения брака и на личные средства не представлено), его наличие в помещениях следует из договоров аренды до спорного периода, а также из заключения (фото материалы) о стоимости аренды, имеющегося в деле, и не исключается обычаями делового оборота.

Одновременно, судебная коллегия исключает из дохода, полученного фио, доход от аренды орг.техники, поскольку таковая учитывается в платежах и расчетных таблицах, начиная с 2019 г, что свидетельствует о том, что ранее такая техника не сдавалась и отсутствовала в помещении, начало ее сдачи ответчиком относится к периоду после прекращения брака между сторонами, что справедливо свидетельствует об отнесении данного имущества к личному имуществу фио, как и транспортного средства, в отношении которого каких-либо возражений со стороны фио не представлено, а требований, как указано выше, не заявлено.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия, исходя из содержания сводной таблицы, определяет доход, полученный фио в спорный период, следующим образом.

Так, за 2018 год (с 12.08.2018г):

- от аренды помещений получено: сумма + (сумма х 4 = сумма) + сумма + (сумма х4 = сумма) + сумма + (сумма х 4 = сумма) = сумма

- от аренды мебели - сумма + (суммах 4= сумма) + сумма + (сумма х 4=50 сумма.) + (сумма х 5=143 сумма), а всего сумма

Итого доход составил - сумма, из которого ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма

За 2019 год:

- от аренды помещений получено: (суммах2 = сумма) + (сумма х2= сумма) + (сумма х2= сумма) + сумма + сумма + сумма = сумма

- от аренды мебели - (суммах2= сумма) + (сумма х 2 = сумма) + (сумма х 2 = сумма) + сумма + сумма + (сумма х 9=783000 руб.) + (сумма х 10 = сумма) + (сумма х 10 = сумма) = сумма

Итого доход составил - сумма, из которого ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма

За 2020 год:

- от аренды помещений получено: сумма + сумма + сумма = сумма

- от аренды мебели - (сумма х 6 = сумма) + (сумма х 5 = сумма) + сумма + (сумма х 12 = сумма) + (сумма х 12 = сумма) = сумма

Итого доход составил - сумма, из которого ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма

За 2021 год:

- от аренды помещений получено: сумма + сумма + сумма = сумма

- от аренды мебели - сумма + (сумма х 3 = сумма) + сумма + (сумма х 3 = сумма) + сумма + (сумма х 3 = сумма) = сумма

Итого доход составил - сумма, из которого ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма

Произведя расчет полученного фио дохода от аренды помещений, включая находящуюся в помещениях мебель, и долю фио от указанного дохода, судебная коллегия полагает, что для расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет неосновательного обогащения, следует учесть расписки о получении в спорный период фио денежных средств, являвшихся предметом рассмотрения дела в Зарайском городском суде адрес, в отношении которых указано ответчиком, а также судом кассационной инстанции при отмене ранее состоявшегося апелляционного определения.

Так, согласно решению Зарайского городского суда адрес от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г, было отказано в удовлетворении требований фио к фио о признании недействительными сделок дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании полученного по сделкам и убытков, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. Данные требования были заявлены фио в отношении переданных фио на основании имеющихся в материалах дела расписок денежных средств в период с 14 сентября 2017 г. по 29 августа 2019 г, который частично входит в период взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу. В данном решении сделан вывод следующего содержания: "исследованные доказательства позволяют суду сделать суждение о том, что оспариваемые выплаты осуществлялись фио в пользу фио не под воздействием шантажа, угроз, насилия, а добровольно, и являются, по сути, распределением части доходов от использования общего недвижимого имущества (доходы от аренды)".

Сторона истца возражала в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции против принятия указанных расписок и учета полученных денежных средств от ответчика в рассматриваемом деле, указывая, что они к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения в счет полученных фио арендных платежей не относятся.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное выше решение вступило в законную силу и не отменено, установленные им обстоятельства по спору между теми же сторонами, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется протокол судебного заседания Зарайского городского суда адрес от 14 мая - 04 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 1 - 35), согласно содержанию которого фио фактически не отрицала получение по распискам денежных средств в счет сдачи спорных помещений в аренду.

При этом, ссылку стороны истца на определение Зарайского городского суда адрес от 12 августа 2022 г, которым было отказано в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда (т.5 л.д. 126-128), судебная коллегия не принимает, поскольку в данном определении иных выводов, отличных от тех, которые сделал суд при разрешении спора по существу, учитывая также содержание объяснений сторон, о чем ранее указано судебной коллегией, не содержится.

В материалах гражданского дела имеются расписки, которые были предметом исследования Зарайского городского суда адрес (т. 3 л.д. 22-29).

Согласно решению Зарайского городского суда адрес от 23 декабря 2021 г. (т. 4 л.д. 84-100), судом исследовались, и дана была оценка относящимся к спорному периоду следующим распискам о получении фио от фио денежных средств:

от 01 августа 2018 г. на сумму сумма

от 31 августа 2018 г. на сумму сумма

от 01 октября 2018 г. на сумму сумма

от 01 ноября 2018 г. на сумму сумма

от 30 ноября 2018 г. на сумму сумма

всего за 2018 г. - сумма (+ сумма по расписке от 29 января 2019 г.)

от 29 января 2019 г. на сумму сумма (т.3 л.д. 24 - 200 000 сумма из них за декабрь 2018 г.).

от 27 февраля 2019 г. на сумму сумма

от 07 мая 2019 г. на сумму сумма

от 01 июля 2019 г. на сумму сумма

от 13 августа 2019 г. на сумму сумма

от 29 августа 2019 г. на сумму сумма

всего за 2019 г. - сумма (+ сумма за декабрь 2018г.).

Указанные суммы, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности судебного акта, как выплаченные в счет арендных правоотношений, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из суммы полученных арендных платежей фио, из которых в пользу фио по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства.

Как установлено судебной коллегией, из собранных по делу доказательств и расчетов, за 2018 год ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма, за 2019 год - ? доля, приходящаяся на фио, составляет сумма, а всего за два периода сдачи в аренду помещений, истцу причиталось бы сумма

Между тем, за тот же период фио всего получила по распискам сумма (в том числе за период, не относящийся к спорному):

В 2018 г. - (август-декабрь) - сумма (сумма получено в январе 2019 г.); при этом, за август 2018 г. фио получено сумма, из которых с 12 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. причитающаяся сумма составляет сумма (сумма:31х20), а, следовательно, за 12 августа - декабрь 2018 г. фио получила сумма, и за вычетом причитающейся по расчету судебной коллегии - сумма, остаток полученных средств составляет сумма

Таким образом, за 2018 г. оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Далее, в 2019 г. фио получила по распискам сумма, а также в данный период судебная коллегия полагает зачесть сумму сумма, не находя оснований для признания ее излишне полученной, учитывая, что основанием получения являлась аренда помещений, а также установленные решением Зарайского городского суда адрес юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, за 2019 г. фио получила сумма

Разница между полученной суммой и причитающейся составляет сумма (сумма - сумма), которую судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с начислением с 01 января 2020 г. до 01 мая 2021 г. (дата, на которую был произведен расчет истцом и судом первой инстанции при разрешении спора, учитывая, что далее оснований для изменения исковых требований на основании ст. 395 ГК РФ у истца не имелось).

Всего за период 2019-2021 г.г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно ранее произведенного расчета: сумма - за 2019 г, сумма - за 2020 г, за 2021 год - сумма, а всего сумма (сумма + сумма + сумма).

Далее, судебная коллегия производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на каждую присужденную сумму.

Так, размер процентов на сумму сумма по калькулятору системы "Консультант+" составит - сумма, согласно следующего расчета:

Период начисления процентов: с 01.01.2020 по 01.05.2021 (487 дн.), сумма долга на начало периода: сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6, 25

366

940, 19

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

1 737, 46

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

1 158, 31

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

592, 32

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

2 525, 34

01.01.2021 - 21.03.2021

80

4, 25

365

1 282, 16

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

593, 94

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

113, 13

Далее, на сумму ежемесячных арендных платежей судебная коллегия производит расчет причитающихся сумм в пользу фио за 2020-2021 г. с начислением на них процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые рассчитывает от ежемесячного платежа (аренда помещений и мебели:2), начиная со следующего месяца, в котором получен доход (сводня таблица платежей за весь период, за который заявлены требования).

Расчет процентов судебная коллегия производит по калькулятору расчета ст. 395 ГК РФ ("Консультант+"), и который будет следующим:

За 2020 год по трем договорам (согласно сводной таблицы дохода):

Период начисления процентов: с 01.02.2020 по 01.05.2021 (456 дн.), сумма долга на начало периода: сумма по первому договору (доход за январь -декабрь 2020 г.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р.

01.02.2020 - 09.02.2020

9

6, 25

366

152, 11

10.02.2020 - 02.03.2020

22

6

366

356, 96

02.03.2020 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2020 - 01.04.2020

30

6

366

973, 52

01.04.2020 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2020 - 26.04.2020

25

6

366

1 216, 90

27.04.2020 - 06.05.2020

10

5, 5

366

446, 20

06.05.2020 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

07.05.2020 - 01.06.2020

26

5, 5

366

1 546, 81

01.06.2020 - Увеличение суммы долга #4

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р.

02.06.2020 - 21.06.2020

20

5, 5

366

1 487, 32

22.06.2020 - 01.07.2020

10

4, 5

366

608, 45

01.07.2020 - Увеличение суммы долга #5

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р.

02.07.2020 - 26.07.2020

25

4, 5

366

1 825, 35

27.07.2020 - 03.08.2020

8

4, 25

366

551, 66

03.08.2020 - Увеличение суммы долга #6

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

04.08.2020 - 01.09.2020

29

4, 25

366

2 333, 07

01.09.2020 - Увеличение суммы долга #7

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.09.2020 - 01.10.2020

30

4, 25

366

2 758, 30

01.10.2020 - Увеличение суммы долга #8

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.10.2020 - 02.11.2020

32

4, 25

366

3 309, 96

02.11.2020 - Увеличение суммы долга #9

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.11.2020 - 01.12.2020

29

4, 25

366

3 332, 95

01.12.2020 - Увеличение суммы долга #10

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.12.2020 - 31.12.2020

30

4, 25

366

3 792, 66

01.01.2021 - 11.01.2021

11

4, 25

365

1 394, 45

11.01.2021 - Увеличение суммы долга #11

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

12.01.2021 - 21.03.2021

69

4, 25

365

9 542, 20

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

5 124, 97

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

976, 18

Сумма процентов: сумма

Период начисления процентов: с 01.02.2020 по 01.05.2021 (456 дн.), сумма долга на начало периода: сумма по второму договору (доход за январь -декабрь 2020 г.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

01.02.2020 - 09.02.2020

9

6, 25

366

15, 77

10.02.2020 - 02.03.2020

22

6

366

37, 01

02.03.2020 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2020 - 01.04.2020

30

6

366

100, 94

01.04.2020 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2020 - 26.04.2020

25

6

366

126, 17

27.04.2020 - 06.05.2020

10

5, 5

366

46, 26

06.05.2020 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

07.05.2020 - 01.06.2020

26

5, 5

366

160, 38

01.06.2020 - Увеличение суммы долга #4

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.06.2020 - 21.06.2020

20

5, 5

366

154, 21

22.06.2020 - 01.07.2020

10

4, 5

366

63, 09

01.07.2020 - Увеличение суммы долга #5

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.07.2020 - 26.07.2020

25

4, 5

366

189, 26

27.07.2020 - 03.08.2020

8

4, 25

366

57, 20

03.08.2020 - Увеличение суммы долга #6

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

04.08.2020 - 01.09.2020

29

4, 25

366

241, 90

01.09.2020 - Увеличение суммы долга #7

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.09.2020 - 01.10.2020

30

4, 25

366

285, 99

01.10.2020 - Увеличение суммы долга #8

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.10.2020 - 02.11.2020

32

4, 25

366

343, 18

02.11.2020 - Увеличение суммы долга #9

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.11.2020 - 01.12.2020

29

4, 25

366

345, 57

01.12.2020 - Увеличение суммы долга #10

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.12.2020 - 31.12.2020

30

4, 25

366

393, 23

01.01.2021 - 11.01.2021

11

4, 25

365

144, 58

11.01.2021 - Увеличение суммы долга #11

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

12.01.2021 - 21.03.2021

69

4, 25

365

989, 35

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

531, 37

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

101, 21

Сумма процентов: сумма

Период начисления процентов: с 01.02.2020 по 01.05.2021 (456 дн.), сумма долга на начало периода: сумма по третьему договору (доход за январь - декабрь 2020 г.)

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

01.02.2020 - 09.02.2020

9

6, 25

366

30, 43

10.02.2020 - 02.03.2020

22

6

366

71, 41

02.03.2020 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2020 - 01.04.2020

30

6

366

194, 75

01.04.2020 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2020 - 26.04.2020

25

6

366

243, 44

27.04.2020 - 06.05.2020

10

5, 5

366

89, 26

06.05.2020 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

07.05.2020 - 01.06.2020

26

5, 5

366

309, 44

01.06.2020 - Увеличение суммы долга #4

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.06.2020 - 21.06.2020

20

5, 5

366

297, 54

22.06.2020 - 01.07.2020

10

4, 5

366

121, 72

01.07.2020 - Увеличение суммы долга #5

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.07.2020 - 26.07.2020

25

4, 5

366

365, 16

27.07.2020 - 03.08.2020

8

4, 25

366

110, 36

03.08.2020 - Увеличение суммы долга #6

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

04.08.2020 - 01.09.2020

29

4, 25

366

466, 73

01.09.2020 - Увеличение суммы долга #7

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.09.2020 - 01.10.2020

30

4, 25

366

551, 80

01.10.2020 - Увеличение суммы долга #8

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.10.2020 - 02.11.2020

32

4, 25

366

662, 16

02.11.2020 - Увеличение суммы долга #9

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.11.2020 - 01.12.2020

29

4, 25

366

666, 76

01.12.2020 - Увеличение суммы долга #10

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.12.2020 - 31.12.2020

30

4, 25

366

758, 73

01.01.2021 - 11.01.2021

11

4, 25

365

278, 96

11.01.2021 - Увеличение суммы долга #11

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

12.01.2021 - 21.03.2021

69

4, 25

365

1 908, 94

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

1 025, 26

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

195, 29

Сумма процентов: сумма

Далее, расчет процентов за 2021 год по трем договорам (согласно сводной таблицы дохода):

Период начисления процентов: с 01.02.2021 по 01.05.2021 (89дн.), сумма долга на начало периода: сумма по первому договору (согласно сводной таблицы дохода, январь - апрель 2021 г.):

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.02.2021 - 02.03.2021

29

4, 25

365

369, 05

02.03.2021 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2021 - 21.03.2021

19

4, 25

365

483, 58

22.03.2021 - 01.04.2021

11

4, 5

365

296, 44

01.04.2021 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2021 - 25.04.2021

24

4, 5

365

970, 16

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

269, 49

01.05.2021 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Сумма процентов: сумма

Период начисления процентов: с 01.02.2021 по 01.05.2021 (89дн.), сумма долга на начало периода: сумма по второму договору (согласно сводной таблицы дохода, январь - апрель 2021 г.):

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.02.2021 - 02.03.2021

29

4, 25

365

34, 65

02.03.2021 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2021 - 21.03.2021

19

4, 25

365

45, 41

22.03.2021 - 01.04.2021

11

4, 5

365

27, 83

01.04.2021 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2021 - 25.04.2021

24

4, 5

365

91, 09

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

25, 30

01.05.2021 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Сумма процентов: сумма

Период начисления процентов: с 01.02.2021 по 01.05.2021 (89 дн.), сумма долга на начало периода: сумма по третьему договору (согласно сводной таблицы дохода, январь - апрель 2021 г.):

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.02.2021 - 02.03.2021

29

4, 25

365

97, 92

02.03.2021 - Увеличение суммы долга #1

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

03.03.2021 - 21.03.2021

19

4, 25

365

128, 32

22.03.2021 - 01.04.2021

11

4, 5

365

78, 66

01.04.2021 - Увеличение суммы долга #2

Сумма долга сумма

+ сумма

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, р

02.04.2021 - 25.04.2021

24

4, 5

365

257, 42

26.04.2021 - 01.05.2021

6

5

365

71, 51

01.05.2021 - Увеличение суммы долга #3

Сумма долга сумма

+ сумма

Сумма процентов: сумма

Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Поскольку расчет процентов судебная коллегия произвела на 01 мая 2021 г, с 02 мая 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения на будущее время - до 31 марта 2022 г, учитывая мораторий (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенный на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, а далее - с 01 октября 2022 г. по дату фактического исполнения решения, соглашаясь в указанной части (взыскание процентов на будущее время) с решением суда первой инстанции, как постановленного при правильном применении норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, и взыскивает с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, изменяя и в указанной части решение суда.

Поскольку судом требования удовлетворены в части с отказом в части в иске, судебная коллегия в остальной части решение оставляет без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений - без удовлетворения, поскольку они не нашли своего правового подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а также проценты на сумму неосновательного обогащения с 02 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи