Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Антона Олеговича к "Газпромбанк" (АО) о предоставлении документов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить документы и информацию, мотивируя свои требования тем, ч то истец является наследником фио, умершего 01.05.2014 года. По иску "Газпромбанк" (АО) с истца, как наследника, взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ ОАО NОКЛ-12/30986, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и фио На момент вынесения судебных актов о взыскании задолженности, а также на момент возбуждения исполнительного производства истец являлся несовершеннолетним, договор о предоставлении кредита и связанные с им документы, в том числе, сведения о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, отсутствует. 06.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов и информации. В ответ на запрос ответчик отказал в предоставлении документов и информации, сославшись на то, что владелец счета не оформил в банке завещательное распоряжение. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончаренко А.О, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Гончаренко А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением о предоставлении документов (л.д.20), а именно: копии договора по кредитной задолженности в отношении Гончаренко А.О, а также приложения к договору (страховой полис, лимита по страхованию.

Письмом Банк ГПБ (АО) отказал в предоставлении запрошенных сведений, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в суд документов не установлен факт нарушения прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельств обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке по представлению сведений и документов, указанных в уточненном иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в суд документов не установлен факт нарушения прав истца, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора, и не получении у ответчика истребуемых документов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Тогда как заявленные исковые требования истца в сформулированном истцом виде с учетом возражений ответчика на иск, фактически являются обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании задолженности. В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковский карт ГПБ ОАО N ОКЛ-12/30986. Истцом по существу ставится под сомнение наличии обязанности как наследника погашать задолженности по кредитному договору. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав. Наряду с этим коллегия отмечает, что по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт нарушения прав или их оспаривание. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с наследодателем кредитного договора не является безусловным основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением суда указывает на то, что суд неверно квалифицировал уточнение исковых требований. Указанные стороной истца обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку заявленные в рамках данного дела требования, фактически направлены на повторную проверку (оспаривание) установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств: наличие долга наследодателя и его размер, для оспаривания которых установлен иной судебный порядок. Наличие задолженности наследодателя и ее размер, уже явился предметом проверки суда и им дана правовая оценка в ранее постановленных судебных актах, текст которых имеется в материалах дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи