Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-31647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Александровича к АО "... " о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Дмитрий Александрович обратился в суд к ответчику АО "... " с иском о расторжении договора бывшего в эксплуатации автомобиля от 15.04.2022 NФРА/П-00219772, взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб, уплаченных за транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, ценовой разницы транспортного средства, неустойки в размере 658 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, уплаченных процентов по кредиту в размере 156 099 руб. 43 коп, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновывая тем, что в ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены существенные недостатки, которые не были озвучены продавцом, а также установлены ограничения, препятствующие постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Истец Кузнецов Дмитрий Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности Паскаль Е.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что: на момент подписания договора купли-продажи на транспортное средство было наложено обременение на регистрацию; ответчик передал товар, который невозможно эксплуатировать; судом первой инстанции нарушены нормы материального права; ценовая разница взыскивается на дату принятия решения. /том 1 л.д. 129-131, л.д. 208-204/

Истец Кузнецов Дмитрий Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика АО "... " по доверенности Паскаль Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2022 между Кузнецовым Дмитрием Александровичем (покупатель) и АО "... " (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0021972, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 350 000 руб. /том 1 л.д. 11-20/

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

На основании п. 5.1.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состояние и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2022 автомобиль был передан Кузнецову Д.А. по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что проверка качества автомобиля и комплектности покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет. /том 1 л.д. 89/

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что по результатам проверки качества было установлено, что в автомобиле на момент его продажи имелась неисправность КПП, о чем ему не было сообщено продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. /том 1 л.д. 21-22/

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, что выявленный истцом недостаток автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом, в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено и пришел к выводу о том, что истец знал о наличии недостатков приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации, поскольку истец, приобретая автомобиль, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, подтвердил свою готовность принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю, при этом указанные пункты договора недействительными не признаны. На момент продажи товара покупателю и на момент последующей проверки качества автомобиля, в нем имелась неисправность КПП, проявляющаяся в виде "нестираемая ошибка Р17F0 по вариатору", о чем продавец указал в п. 1.1.18 договора и п. 1.1.17 акта. Также продавцом до сведения покупателя доведена информация о вмешательстве третьих лиц в КПП - "следы разборки вариатора", которая была выявлена при предпродажной подготовке автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, цена приобретаемого автомобиля устраивала истца с учетом технического состояния транспортного средства.

Доводы истца о том, что в момент осмотра продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, а также относительно его существенных характеристик, которые повлияли на принятие покупателем решения о его приобретении, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие в автомобиле каталитического нейтрализатора само по себе не является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств истцу, поскольку продавцом до покупателя была доведена информация о том, что "вырезаны наполнители катализаторов", а покупатель был ознакомлен с Постановлением Правительства РФ от 23.10.199 N 1090 "О правилах дорожного движения", вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (п. 5.1. договора), однако принял самостоятельное решение приобрести автомобиль с учетом его технического состояния.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, на который не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, при этом из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Суд первой инстанции также установил, что продавец уведомил покупателя о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что покупатель знал, что сотрудником ответчика задолженность по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника была оплачена в тот же день, доказательства того, что на момент вынесения решения в отношении автомобиля имеются ограничения, препятствующие его регистрации в ГИБДД, не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика как стороны по договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Стороной ответчика в материалы дела представлена пояснительная записка от продавца-консультанта автомобилей с пробегом фио, согласно которой в апреле 2022 года к нему обратился клиент Кузнецов Д.А. с намерением приобрести автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, специалист оценил автомобиль, клиент уехал, через несколько дней 15.04.2022 клиент приехал в дилерский центр, автомобиль снова был осмотрен, клиент всё проверил и принял решение приобрести автомобиль. Клиент знал, что у автомобиля коробка передач - вариатор, поскольку сам ездил на автомобиле той же марки на вариаторе; они даже обсуждали, что с вариаторами бывают проблемы и есть некоторые риски приобретения автомобиля с такой коробкой передач; все дефекты, которые при выкупе автомобиля у прежнего собственника выяснили на диагностике, были указаны в договоре купли-продажи и акте приемки с клиентом, в том числе дефекты вариатора. При оформлении документов по сделке также выяснилось, что автомобиль находится под запретом на регистрацию, так как есть исполнительное производство на 3 000 руб. в отношении прежнего собственника, хотя в данных от Автотеки такой информации не было. Данные обстоятельства выяснились банком, в котором клиент хотел брать кредит на покупку автомобиля. В связи с чем, сотрудники филиала "Алтуфьево" позвонили фио, который выкупал автомобиль у прежнего собственника, и фио оплатил 3 000 руб. через Сбербанк Онлайн со своего счета, чек по оплате был предъявлен клиенту и ему разъяснили, что ограничения приставы должны будут снять в ближайшее время. Документы по сделке (договор, акт) были оформлены, фио передал клиенту документы и ключи, в качестве компенсации клиенту был согласован подарок в виде комплекта резины. /том 1 л.д. 95/

Стороной ответчика также представлена пояснительная записка от 27.09.2022 специалиста по выездной оценке и выкупу обособленного подразделения "... Северо-Запад" фио, согласно которой в период его работы в филиале "Алтуфьево" он занимался выкупом б/у автомобилей в клиентов, ориентировочно 20.02.2022 им у физического лица был выкуплен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на момент выкупа автомобиля никаких ограничений или запретов в отношении него не имелось; 01.04.2022 специалист перевелся работать в адрес... Северо-Запад", 15.04.2022 коллеги сообщили ему о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрацию прав из-за штрафов у предыдущего собственника на 3 000 руб, чтобы скорее решить вопрос, он за свой счет оплатил 3 000 руб. по номеру исполнительного производства, оплата была проведена через Сбербанк Онлайн, платежный документ был отправлен в филиал "Алтуфьево", где он был предъявлен новому клиенту. /том 1 л.д. 34/

Согласно представленному чеку Сбербанк Онлайн от 15 апреля 2022 года в 20 часов 14 минут была произведена оплата в УФК по городу Москве (МОСП ПО ВАШ N2 ГУФССП России по городу Москве л/с 05731А93930) в размере 3 000 руб, комиссия 30 руб, назначение "Оплата задолженности ФССП по номеру документа 162276/2277046-ИП, УИН 32277046220162276004. /том 1 л.д. 93/

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности АО "... " Филиал "Алтуфьево". Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в оном обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках МВД в качестве угнанного или незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, в договоре ответчик не указывал на наличие обременения по регистрации указанного транспортного средства, пояснительные записки составлены после подачи иска в суд сотрудниками ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не была представлена истцу информация о наличии обременения на товар, в связи с чем, на основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что договор купли-продажи заключён 15.04.2022, с претензией истец обратился 30.04.2022, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0021972 от 15.04.2022 является расторгнутым с 30.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0021972 от 15.04.2022, поскольку данный договор расторгнут с момента направления претензии.

Поскольку договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0021972 от 15.04.2022 является расторгнутым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 350 000 руб, уплаченные по указанному договору за бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 26.05.2022 (28 дней) в размере 658 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, с учетом того, что период просрочки составляет 28 дней.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, при этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов Д.А. заключил с ПАО "Росбанк" договор потребительского кредита N2044889-Ф от 15.04.2022 на сумму 1 287 004 руб. под 24, 90% годовых для приобретения спорного автомобиля. /том 1 л.д. 44-52/

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредиту в размере 156 099 руб. 43 коп, поскольку указанный кредит был заключён с целью приобретения автомобиля, при этом проценты в указанном размере были оплачены истцом, однако договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании ценовой разницы транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 15.04.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". /том 1 л.д. 212-216/

Согласно заключению судебной экспертизы N37-08-А/23, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, с учетом недостатков, указанных в п. 1.1.18 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NФРА/П-0021972 от 15 апреля 2022 года, пробега 89 500 км, количества собственников автомобиля, согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции РФ, ФБУ Российский Центр судебной экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 925 900 руб./т.2 л.д.4-60/

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 1 925 900 руб, тогда как истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 2 350 000 руб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ценовой разницы транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 15.04.2022.

Доводы ответчика о том, что обременение на транспортное средство отсутствовало, было снято на момент приобретения транспортного средства, судебная коллегия не принимает, поскольку таких доказательств не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 530 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио фио к АО "... " о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "... " в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 2 350 000 руб, уплаченные за транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРА/П-0021972 от 15.04.2022, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, уплаченные проценты по кредиту в размере 156 099 руб. 43 коп, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 530 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: