Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33-31678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Филиала N 8 ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) N 220000301695/1255464/22 в части назначения Коптилиной Г.В. (СНИЛС...) страховой пенсии по старости с 16.09.2022.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Коптилиной Г.В. досрочную страховую пенсию по старости с 24.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

Коптилина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу N 8 ОСФР по г. Москве и Московской области, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным решение ответчика N 220000301695/1255464/22 в части даты назначения пенсии с 16.09.2022 г, назначить пенсию с даты первичного её обращения к ответчику, т.е. с 24.03.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на 24.03.2021 г. отсутствует, кроме того, Симоновский районный суд г. Москвы решением от 21.01.2022 г. не обязывал ответчика назначать пенсию с 24.03.2021 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с учетом положений ст. 133 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется в связи со следующим.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2021 Коптилина Г.В. обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области (ранее - ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с выработкой стажа педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 23.06.2021 Коптилиной Г.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет.

ГУ-УПФР N 15 по г. Москве и Московской области установлен стаж истца на соответствующих видах работ по состоянию 31.12.2020 продолжительностью...

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Коптилиной Г.В. с...

Судебный акт вступил в законную силу 27.06.2022.

16.09.2022 Коптилина Г.В. повторно обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и представила решение суда от 21.01.2022.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления принято решение N 220000301695/1255464/22 о назначении страховой пенсии по старости истцу с 16.09.2022.

В соответствии с ч. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому при возникновении права на назначение страховой пенсии в 2019 году страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на нее, в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца, в 2021 году - не ранее чем через 36 месяцев, в 2022 году - не ранее чем через 48 месяцев.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска Коптилиной Г.В, суд исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 г, по состоянию на 24.03.2021 (дата первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии) стаж истца на соответствующих видах работ с учетом периода работы с 07.07.1994 по 08.06.1997 составил...). Специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью 25 лет выработан истцом по состоянию на 07.06.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу, с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть с 24.03.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца возникнет право на назначение пенсии не ранее 2024 года, вывод суда первой инстанции, определившего право на назначение истцу пенсии с даты обращения, является правомерным и соответствует пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 350 от 03 октября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", согласно которому за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, которые подтверждаются материалами пенсионного дела и иными доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на выводы суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи