Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мастера Ремонта" на решение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в пользу Доронина Дмитрия Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мастера Ремонта" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда N НТВ 0207 от 2 июля 2022 г, взыскать оплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф и судебные издержки на оплату услуг представителя

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда N НТВ 0207 от 2 июля 2022 г. на срок до 29 октября 2021 г. был расторгнут по инициативе истца согласно претензии от 27 октября 2021 г, поскольку с 22 октября 2021 г. работы на объекте были остановлены и имелись недоделки. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Мастера Ремонта" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2021 г. между Дорониным Д.В. и ООО "Мастер Ремонта" заключен договор подряда N НТВ 0207, по условиям которого (п. 1.1) заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, площадью 74, 810485 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору установлена согласно смете в размере сумма (п. 2.1).

Порядок оплаты установлен пунктами 2.5 и 2.6 договора - на основании актов выполненных работ.

В рамках исполнения договора истцом произведена оплата работ по актам: акт N 1 - сумма, акт N 2 - сумма, акт N 3 - сумма, акт N 4 - сумма, акт N 5 - сумма, акт N 6 - сумма Всего истцом по договору, заключенному с ответчиком, оплачено сумма

Срок выполнения всех работ по договору установлен п. 3.1 договора 85 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком.

5 июля 2021 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки- передачи объекта (квартиры) для доступа рабочих ООО "Мастера ремонта". Определен срок работ - 85 рабочих дней, то есть срок завершения работ по договору - не позднее 29 октября 2021 г.

27 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что работы на объекте остановлены и не производятся, работники и инструменты на объекте отсутствуют. Готовность ремонта в квартире на момент окончания работ на объекте (в квартире) составляет не более 50%. Исполнение договора в установленный срок невозможно по вине подрядчика, кроме того, подрядчиком допущены и иные нарушения при производстве работ - нарушение технологии, постоянное отсутствие персонала, низкая квалификация рабочих, рабочие задействованы на нескольких объектах одновременно, отсутствие плана работ, срыв сроков, просил принять односторонний отказ от исполнения договора, возвратить оплаченные денежные средства, а также возместить причиненный моральный вред.

29 октября 2021 г. в ответе на претензию ответчик указал, что принимает отказ от исполнения договора, считает договор его расторгнутым по инициативе заказчика с момента направления им письма. Работы до момента расторжения полностью не выполнены, а указанное истцом расторжение не дает возможности их закончить (в виду чего часть претензий по работам не принимается). С 14 сентября 2021 г. за истцом числится просрочка оплаты уже выполненных работ, о чем 20 октября 2021 г. было направлено соответствующее уведомление, которое истцом проигнорировано, в связи с чем договор (в соответствии с условиями п. 2.57 и п. 3.6.) был приостановлен. Требование об оплате неустойки после одностороннего расторжения является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, так как правоотношения между сторонами прекращены. При сдаче работ претензий по их качеству истец не заявлял, что в соответствии с условиями договора дает право подрядчику указать на их отсутствие как таковых. Также было отказано в возмещении морального вреда.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на подрядчика.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, 27 октября 2021 г. правоотношения сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом истца-заказчика от дальнейшего исполнения договора, данный отказ принят ответчиком (подрядчиком).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 229-10/22 от 17 октября 2022 г, объем оказанных ответчиком ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям договора подряда. Анализ объема оказанных ремонтно-отделочных работ приведён в таблице 1. Ремонтно-отделочные работы выполнены исполнителем не в полном в объеме на сумму сумма, ремонтно-отделочные работы закончены и выполнены другими специалистами, соответственно результат работ, выполненный подрядчиком, был скрыт и его исследование возможно только визуальным методом по фото- и видеоматериалам, проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, подряде, Закона РФ "О защите прав потребителей; верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя услуг следующим образом:

Истец всего оплатил ответчику сумма, что не оспаривается сторонами.

Работы выполнены на сумму сумма согласно экспертному заключению.

Разница на сумму сумма до настоящего время ответчиком истцу не возращена, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((146597, 13+15000)/2). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы

о несогласии с размерами взысканных денежных средств несостоятельны, поскольку иного расчета материалы дела не содержат, а выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с обязанностью возместить убытки потребителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастера Ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи