Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салтановича В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Салтановича В.В. к адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2021 г. он заключил договор N СБ-7217/2021 о доверительном управлении активами с адрес Управление Активами". Инвестиционная стратегия, в соответствии с которой будет осуществляться управление активами называется "Долларовые облигации-Премьер". Во исполнение положений договора истцом были переданы денежные средства в размере сумма. 18 апреля 2022 г. истцом в соответствии с условиями договора было направлено уведомление о выводе всех активов по форме приложения N 3. На момент направления требований на счету истца было сумма. Однако, в течение 45 дней с момента получения уведомления денежные средства так и не были возвращены. 9 июня 2022 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, истец просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 1012, 1013, 1024, 428 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 156-ФЗ от 29 ноября 2001 г. "Об инвестиционных фондах", ст. 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.5. Положения Банка России от 3 августа 2015 г. N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего", Постановлением ФКЦБ РФ от 3 июля 2002 г. N22/пс "О приостановлении выдачи, погашения и обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что необходимо произвести реализацию активов, что в настоящее время невозможно.

Принимая во внимание, что требование истца заключается в выводе активов в виде денежных средств, однако оно сопряжено с полной реализацией активов истца, которую невозможно провести в связи с наличием инфраструктурных и регуляторных ограничений, которые в одинаковой мере распространяются на всех участников рынка ценных бумаг Российской Федерации, в связи с чем ответчиком приостановлены все операции по продуктам доверительного управления, в составе активов которых имеются ценные бумаги иностранных эмитентов; кроме того, рыночную стоимость инвестиционных паев, входящих в инвестиционный портфель истца, невозможно определить в связи с отсутствием информации о биржевой стоимости иностранных ценных бумаг, которую предоставляют иностранные провайдеры, а оценка стоимости инвестиционного портфеля истца, произведённая по состоянию на февраль 2022 г, не отражает его справедливую стоимость на текущий момент; истец собственноручно и по своей воле подписал заявление о присоединении к условиям доверительного управления и подтвердил, что до оформления заявления ознакомился с условиями и выразил полное и безоговорочное согласие со всеми их положениями, включая приложения к ним, истец выразил согласие с тем, что получение дохода от доверительного управления не гарантируется ни государством, ни ответчиком, что денежные средства, переданные в доверительное управление ответчика, не включаются в систему страхования вкладов, что истец несет риск потери всей или части суммы денежных средств, переданных истцом в доверительное управление компании, истец подтвердил ознакомление с декларацией о рисках, в частности с правовым риском: риск введения отдельными государствами санкций в отношении Российской Федерации, отдельных отраслей её экономики, эмитентов ценных бумаг, контрагентов управляющего по сделкам в рамках доверительного управления, депозитариев, агентов и других компаний, участвующих в исполнении указанных сделок, что может привести к запрету (невозможности совершения / исполнения)

отдельных сделок и (или) блокированию счетов управляющего, риском ликвидности: трудности с закрытием позиций и потери в цене могут привести к увеличению убытков от производных финансовых инструментов по сравнению с обычными сделками (операции с производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, влекут также риски, связанные с иностранным происхождением базисного актива); более того, информация о приостановке обслуживания депозитарных операций российских клиентов, является общеизвестной и находится в открытом доступе, а также денежные средства, переданные истцом, не находятся в пользовании ответчика, следовательно, ответчик не имеет возможности осуществить возврат денежных средств по требованию истца без соблюдения определенной процедуры, совершение которой в настоящее время невозможно, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору доверительного управления, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы, введенные против Российской Федерации санкции недружественными странами, являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи