Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-31801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску Корчагиной фио к ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Корчагиной фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково" в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, судебные расходы на составление иска в размере сумма, на представление интересов в суде в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2021 г. произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково". Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынуждены была обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам уточненного отзыва на иск; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доверенности фио, которая поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеется оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 п.п. "в" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, установлено, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом N 7, расположенного по адресу: адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Фили-Давыдково".

Согласно акту обследования квартиры, составленного ГБУ адрес Фили-Давыдково", в результате залива в квартире N 83, расположенной по адресу: адрес зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 5 м 2 отслоение обоев адрес х 150 см, адрес х 100 см, деформирован ламинат в соединениях площадью 20 м 2, в коридоре деформирован ламинат в соединениях площадью 4 м 2, в кухне площадью 10 м 2 деформирована напольное покрытие площадью 7, 5 м 2. Причина залития: нарушение герметичности прилегания крыши.

Для оценки размера причиненного ей ущерба истец обратилась ИП фио

В соответствии с отчетом N 409 от 13.07.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа квартиры составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" N 2-2640/22 на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты, образовавшиеся после залития, происшедшего 28, 06, 2021, перечень которых указан в Таблице N 1 исследовательской части по вопросу N l, а также зафиксированы дефекты от залива на диване и на кухонных напольных шкафах. Экспертами подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов, экспертом-оценщиком проведена оценка стоимости движимого имущества. На основе подготовленных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залития квартиры N 83, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес составляет: сумма, стоимость поврежденного заливом имущества, составляет: сумма

Сумма размера ущерба, причиненного заливом квартиры, равна сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково" в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2021 г. по 28.03.2022 г. с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ определилв размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинение истцу ущерба.

Однако несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Учитывая, что в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то суд правомерно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Фили-Давыдково", которое не доказало отсутствие своей вины.

Соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Между тем суд первой инстанции не установилстоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительное доказательство по делу - единый платежный документ на оплату ЖКУ и содержания жилья по квартире истца за июль 2021 года, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет сумма

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию дома было допущено ответчиком в июле 2021 года, то решение суда в части размера неустойки подлежит изменению путем ее определения в размере сумма, которая не может превышать размер стоимости услуги.

Поскольку решение суда было изменено в части взысканных сумм, то также подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлины, который в данном случае составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Корчагиной Екатерины Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: