Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурановой О.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать Буранову Оксану Алексеевну предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бурановой Оксане Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение гражданина по вопросу проведения ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой помещения в квартире по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является Буранова О.А. В адрес ответчика направлялись требования о предоставлении доступа в квартиру с целью комиссионного обследования квартиры, однако, они оставлены без удовлетворения. Своими действиями ответчик препятствует исполнению истцом установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а также реализации полномочий, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буранова О.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Буранова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Буранова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе приобщенные в качестве новых доказательств по основаниям абз 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, истец является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буранова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

В Мосжилинспекцию поступило обращение фио по вопросу проведения ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой помещения в квартире по адресу: адрес.

В адрес ответчика 30.06.2021 г. направлялось требование о предоставлении доступа N ГР-06-5260-21 с целью комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 23.07.2021 г, однако, собственник квартиры для проведения проверки не явился, доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки NРГ-Ю-01460-ПЖ от 23.07.2021 г.

Также, в адрес ответчика 28.07.2021 г. направлялось повторное требование о предоставлении доступа с целью комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 25.08.2021 г. однако, собственник квартиры для проведения проверки не явился, доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки NРГ-Ю-01712-ПЖ от 25.08.2021 г.

Ответчик не предоставил должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН Управления Росреестра по адрес от дата, из которой следует, что собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик Буранова О.А.

В обоснование заявленных требований Мосжилинспекция представила доказательства направления ответчику уведомления с указанием причин проверки, времени ее проведения, необходимости предоставления доступа в принадлежащее ему помещение представителям Мосжилинспекции, однако доступ в помещение ответчиком обеспечен не был.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, норм действующего законодательства; положениями Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", Положением о Государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 493; Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в добровольном порядке ответчик уклонялась от предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение представителям Мосжилинспекции; достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход бюджета адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела; представленным доказательствам в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца предоставить доступ в жилое помещение ответчика признаются несостоятельными. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в т.ч. - по региональному государственному жилищному надзору в пределах ее компетенции; по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. К компетенции Инспекции относятся вопросы, связанные с производством по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом адрес от 21.11.2007 N 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (п. 4.2.8); об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние (4.2.12); надзор за содержанием общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.3.1.2).

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции, получивших обращение физического лица о нарушении действующего законодательства, направленные на проверку всех обстоятельств дела, согласуются с полномочиями, возложенными на них органом исполнительной власти субъекта.

Ссылка ответчика на представленные с апелляционной жалобой договор и выписку из ЕГП о незаконности решения не свидетельствует, не влечет за собой оснований для признания требований Мосжилинспекции об обязании предоставить доступ в жилое помещении незаконными, ответчик является титульным собственником квартиры по адресу: адрес. В своем обращении фио в адрес Правительства адрес и наименование организации ссылается о нарушении его прав на пользование общим имуществом. В свою очередь Мосжилинспекции в пределах предоставленных ей прав и полномочий, обязана осуществить проверку на предмет правомерности изложенных в заявлении доводов, соответственно провести обследование помещения ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения по месту регистрации по месту жительства и нахождения спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельна.

Тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации по месту жительства не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации по месту жительства.

Риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, судом была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: