Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31903/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по частной жалобе истца Снижко С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-330/202 по Снижко С.А. к ООО "Базис" о признании решения по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Названным решением в удовлетворении исковых требований Снижко С.А. было отказано.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2019.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 05.05.2022 была оставлена без движения и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 10.06.2022.

Об отмене определения суда от 05.05.2022 по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу Снижко С.А. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что поданная жалоба не мотивирована, к жалобе не приложен документ о направлении или вручении жалобы другим лицам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобе и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГП КРФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Снижко С.А. в частной жалобе ссылается на то, что поданная им апелляционная жалоба от 25.04.2022 за вх. N 10-01823 соответствовала требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, в том числе была оплачена государственной пошлиной и направлена другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем оснований для оставления ее без движения не имелось.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом акта, поскольку определением суда от 05.05.2022 судом была оставлена без движения апелляционная жалоба, направленная Снижко С.А. в адрес суда по почте 01.04.2022 и зарегистрированная судом 11.05.2022 (вх. 10-01779). Данная апелляционная жалоба Снижко С.А. не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержала оснований, по которым истец считал решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поданная Снижко С.А. апелляционная жалоба с вх. N 10-01823, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, была направлена судом вместе с материалами гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 202 года оставить без изменения, частную жалобу истца Снижко С.А. - без удовлетворения.

Судья: