Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-31992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой А.В. Алиева М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирновой Алины Витальевны в пользу ФГУП "Госзагрансобственность":

- плату за фактическое пользование имуществом в размере сумма

- убытки в размере сумма

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма.

Обязать Смирнову Алину Витальевну освободить и передать ФГУП "Госзагрансобственность" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать со Смирновой Алины Витальевны в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" плату за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды из расчета сумма в месяц, начиная с 23.12.22г. по дату фактического исполнения решения суда об освобождении имущества

Взыскать со Смирновой Алины Витальевны в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в суд с иском, в соответствии с уточненными требованиями, просит взыскать со Смирновой А.В. плату за фактическое пользование имуществом в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, обязать Смирнову А.В. освободить и передать истцу федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес; взыскать плату за пользование имуществом после прекращения договора аренды из расчета сумма в месяц за период начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда об освобождении недвижимого имущества, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 30.05.2016 договору аренды N 1043, по условиям которого ответчику во временное пользование и владение было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком с 01.06.2016 по 31.05.2021.

Представитель истца ФГУП "Госзагрансобственность" по доверенности Крыжановская В.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Явившийся в судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Смирновой А.В. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирновой А.В. по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика Смирновой А.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФГУП "Госзагрансобственность" по доверенности Крыжановская В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ФГУП "Госзагрансобственность" (арендодатель) и Смирновой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1043 недвижимого имущества, расположенного по адресу: фио адрес, сроком с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложениях I к Договору - служебно-жилое здание, гараж, флигель по адресу: адрес. Имущество будет использоваться арендатором в соответствии с целевым назначением (служебные помещения - для административных целей, жилые помещения - для жилых целей, гараж - для стоянки автомашины, флигель - для представительских целей.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок аренды имущества: начало - 1 июня 2016 года, окончание - 31 мая 2021 года.

Согласно п. 1.2 договора, арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату за все время использования недвижимого имущества согласно п. 3.1 Договора (общая сумма арендной платы за весь срок пользования имуществом подлежит оплате в сумме сумма).

Согласно п. 3.2 договора, арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм, в долларах США на банковский счет арендодателя, в течение первых 10 календарных дней каждого квартала.

Поскольку в нарушение условий договора имущество использовалось ответчиком не по целевому назначению, 28.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и отказе от его исполнения, начиная с 01.06.2-018.

Решением Басманного районного суда адрес от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к ФГУП "Госзагрансобственность" о признании недействительным уведомления от 28.04.2018г. о расторжении договора аренды от 30.05.2016г, взыскании судебных расходов было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что уведомление о расторжении договора аренды является правомерным, поскольку изложенные в уведомлении о расторжении договора аренды от 28.04.2018г. нарушения подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.3 договора, при расторжении договора аренды, передача имущества должна быть произведена в день прекращения действия договора вместе с актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата имущества в сроки, указанные в п. 2.3 договора, арендодатель вправе начислять арендатору двойную ставку арендной платы за весь срок неправомерного удержания имущества до даты фактического освобождения имущества сверх срока аренды. Основанием для начисления двойной арендной платы является акт о невозврате имущества от арендатора в сроки, указанные в п. 2.3 договора.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал, что имущество до настоящего времени ответчиком в распоряжение истца не возвращено, в связи с чем по состоянию на 22.12.2022г. задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом составила сумма, в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету. Кроме того, в период неправомерного использования имуществом ответчика, истец продолжал выполнять свою обязанность по страхованию имущества, о чем уведомлял ответчика, а также направлял соответствующие счета на возмещение затрат по страхованию. Общая сумма убытков истца, в соответствии с уточненным исковым заявлением, составили сумма. Указанные расходы в соответствии с п. 3.3 договора должны быть компенсированы арендатором.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 395, 317, 606, 608, 614, 622, 671 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в установленном порядке не передала ответчику арендованное имущество, в связи с чем суд обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу: фио адрес, а также взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование имуществом в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, плату за фактическое пользование имуществом как до, так и после прекращения договора аренды из расчета сумма в месяц, начиная с 23.12.2022г. по дату исполнения решения суда об освобождении имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование имуществом по состоянию на 22.12.2022г, определенной судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца в сумма, судебная коллегия не может, полагая обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете истцом задолженности, с размером которой согласился суд первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком на дату рассмотрения дела платежи.

В соответствии с представленными ответчиком документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, и произведенных на основании представленных документов истцом расчетов, размер задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование имуществом по состоянию на 22.12.2022г. составляет сумма. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела было установлено, что претензия истца об освобождении занимаемого имущества ответчиком исполнена не была. Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания двойной ставки арендной платы за весь срок неправомерного удержания имущества подлежат отклонению, как необоснованные. При заключении договора указанное условие было согласовано сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств. Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполнила, что и явилось основанием для начисления истцом такой платы, что соответствует условиям договора. Применение ст. 333 ГК РФ к данной плате судом установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер платы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера платы за фактическое пользование имуществом, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в части указания размера платы за фактическое пользование имуществом изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со Смирновой Алины Витальевны в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" платы за фактическое пользование имуществом в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: