Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя ответчика Бариновой Е.В. Щемлева А.Е, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тройка - Д Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Бариновой... в пользу АО "Тройка - Д Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N Ф/Р/41/15/2018 от 22.02.2018 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма начисленных (не погашенных) процентов; сумма - сумма пени на сумму просроченного основного долга; сумма - сумма пени на сумму просроченных процентов, а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тройка - Д Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Бариновой Екатерине Викторовне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф/Р/41/15/2018 от 22.02.2018 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма начисленных (не погашенных) процентов; сумма - сумма пени на сумму просроченного основного долга; сумма - сумма пени на сумму просроченных процентов, а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в том числе в досудебном порядке.

Представитель истца Романова К.С. в судебное заседание явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Романова К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бариновой Е.В. Щемлева А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 08 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 по делу N А40-116531/19-36-132 "Б" Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959, адрес адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом "О банках", а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона т 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком и Бариновой Екатериной Викторовной заключен кредитный договор от 22 февраля 2018 г. N Ф/Р/41/15/2018, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 16, 00 % годовых со сроком возврата до 22 февраля 2028 года (п.п.1, 2 Кредитного договора).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Согласно п.п. 6 Кредитного договора Баринова Екатерина Викторовна обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленным Кредитным договором. В силу условий Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (включительно) (п. 5.1 Кредитного договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано истцом, по состоянию на 20 октября 2020 задолженность Бариновой... по Кредитному договору составляет сумма из которых: срочный основной долг: сумма; просроченный основной долг: сумма; сумма начисленных, непогашенных процентов: сумма; сумма пени на сумму просроченного основного долга: сумма; сумма пени на сумму просроченных процентов: сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 18 ноября 2020 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование ответчиком не исполнено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2950/2020 от 25 апреля 2022 года, подписи от имени Бариновой... на следующих документах: расходный кассовый ордер N157 от 22 февраля 2018 года; приходный кассовый ордер N289 от 22 февраля 2018 года; приходный кассовый ордер N651 от 16 апреля 2018 года; приходный кассовый ордер N825 от 03 мая 2018 года; приходный кассовый ордер N1045 от 13 июня 2018 года; приходный кассовый ордер N1562 от 10 августа 2018 года; приходный кассовый ордер N1765 от 07 сентября 2018 года; приходный кассовый ордер N2078 от 09 октября 2018 года; приходный кассовый ордер N1001 от 13 мая 2019 года; приходный кассовый ордер N1107 от 16 июня 2019 года; приходный кассовый ордер N10 от 18 июля 2019 года; приходный кассовый ордер N50 от 15 августа 2019 года; приходный кассовый ордер N66 от 05 сентября 2019 года; приходный кассовый ордер N119 от 14 октября 2019 года; приходный кассовый ордер N172 от 02 декабря 2019 года; приходный кассовый ордер N201 от 26 декабря 2019 года; приходный кассовый ордер N35 от 07 февраля 2020 года выполнены Бариновой Екатериной Викторовной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Бариновой... на следующих документах: приходный кассовый ордер N2279 от 08 ноября 2018 года, выполнена не Бариновой Екатериной Викторовной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в отношении подписей от имени Бариновой... на следующих документах: приходный кассовый ордер N2525 от 10 декабря 2018 года; приходный кассовый ордер N233 от 12 февраля 2019 года; не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписей от имени Бариновой... с образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи) т.е. несопоставимость сравнительного материала.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку в подписях отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено. Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей не Бариновой.., так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные средства, придя к выводу, что данные доводы опровергаются подлинными приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанными ответчиком.

Подлинность подписи ответчика подтверждена выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Выводы экспертизы не опровергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вручено электронно 07 июня 2022 года.

Описка, допущенная судом первой инстанции в части ошибочного указания того, что Романова К.С. являлась представителем ответчика, тогда как Романова К.С. представляла интересы истца, исправлена определением суда от 23 мая 2023 года.

Размер рассчитанной истцом задолженности был проверен судом, соответствует представленной выписке по счету, условиям кредитного договора, первой инстанции и обоснованно признан верным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бариновой Е.В. Щемлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: