Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-32112/2023

Гражданское дело N 2-106/2023

Апелляционное производство N 33-32112/2023

УИД 77RS0019-02-2022-007104-54

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в пользу Сафьяновой Натальи Дмитриевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, расходы по экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в пользу фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафьянова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Сафьянова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В декабре 2021 г. в результате конденсата, возникшего вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в коллекторе вне жилого помещения (под полом квартиры), приведшего к намоканию плит перекрытия, из подвального помещения, в котором образовалось обилие пара, по причине повреждении на трубопроводе в результате прорыва трубопровода произошел залив (запаривание) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "Гранд Реал", составляет сумма Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости ущерба, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Де Ля фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 157.1, 161, 333, 401, 539-547, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N83", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафьянова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник адрес".

В декабре 2021 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в коллекторе вне дома произошло запаривание вышеуказанной квартиры, что привело к вздутию полового покрытия и образованию грибка на стене, расположенной слева от стеклопакета, справа от стеклопакета, и вокруг стеклопакета, а также на всей общей площади потолка, что подтверждается актами N б/н от 03.12.2021 г, N 51 от 27.12.2021 г, составленным ГБУ "Жилищник адрес".

В целях определения стоимости ущерба, Сафьянова Н.Д. обратилась в экспертное учреждение ООО "Гранд Реал", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, пояснивший суду то, что он осуществляет трудовую деятельность в ПАО МОЭК мастером участка. В декабре 2021 г. работая в аварийной бригаде, осуществил замену трубопровода, при этом указал на то, что труба находится вне зоны ответственности ПАО МОЭК. Повреждение было в стене в проходном канале, в связи с чем аварийная служба произвела прокол от проходного канала (в котором требовалось произведение работ). При этом указал, что при ремонте проходного канала была повреждена труба, в связи с чем силами сотрудников ПАО МОЭК была произведена ее замена.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН", причиной запаривания квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период времени с ноября 2021 г, по декабрь 2021 г. явилась повышенная влажность и испарения под полом квартиры N 33 в совокупности с отсутствием в пластиковых стеклопакетах вентиляционных клапанов. По косвенным признакам установлено, что место аварии располагалась за периметром дома, что является зоной ответственности ПАО МОЭК. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате запаривания, произошедшего в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. по средним рыночным ценам Московского региона составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд, оценив данное экспертное заключение фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН", признал его допустимым и относимым доказательством, положил в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судом признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, при этом выводы судебной экспертизы согласуются в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь указанными заключениями эксперта, иными материалами дела, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в отношении ПАО "МОЭК", как к организации обеспечивающей отопление квартиры и обслуживающей теплосеть, поскольку по вине ПАО "МОЭК" произошло поступление пара из аварийного участка канала теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

При этом показания свидетеля фио не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика ПАО МОЭК, безусловно, заинтересован в исходе дела в пользу ПАО МОЭК, в связи с чем, его показания не могут быть признаны судом достоверными и объективными.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" суммы ущерба, причиненного заливом, пришел к выводу от отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств о том, что управляющая организация, обслуживающая дом N 21 по улице 1-я Останкинская в адрес - ГБУ "Жилищник адрес" допустила нарушение обслуживания общедомового имущества, повлекшее запаривание квартиры истца, не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Факт того, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в части взыскания судебного штрафа, поскольку истец является пользователем услуги по отоплению, предоставленной ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ПАО "МОЭК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ходатайства о снижении штрафа со стороны ПАО МОЭК на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО МОЭК в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в иных судебных разбирательствах по иным спорам.

С ответчика ПАО МОЭК на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на обоих ответчиков, однако ответчики оплату не произвели, при этом также принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ Жилищник адрес было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "МОЭК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба на ответчика ПАО "МОЭК" не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приходя к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца в результате скопления пара в квартире является ПАО "МОЭК" суд исходил из акта комиссии 27.12.2021 г. в составе представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес", в котором указывается на то, что запаривание квартиры произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в коллекторе вне дома, а также выводов заключения судебной экспертизы, в которой эксперт указал, что по косвенным признакам авария произошла за периметром дома.

Между тем, судом не принято во внимание, что вышеуказанный акт составлен исключительно сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес", то есть в одностороннем порядке без привлечения представителей ПАО "МОЭК" и при этом выводы комиссии о прорыве трубы горячего водоснабжения в коллекторе вне дома надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вывод судебного эксперта о том, что по косвенным признакам авария произошла за периметром дома, носит вероятностный характер, с достоверностью эксперт не определилместо произошедшей аварии. Как следует из исследовательской части заключения эксперт к указанным выводам пришел на основании того, что на вводе в дом следов от ремонта не зафиксировано, в ходе натурного осмотра место повреждения трубопровода определить не представилось возможным.

В тоже время, 13.12.2021 года представителем ГБУ "Жилищник адрес" фио и представителем ПАО "МОЭК" фио, был составлен акт о том, что в ходе комиссионного обследования подвального помещения по адресу: 1ая Останкинская, д.21 выявлено повреждение обратного трубопровода в стене подвального помещения. Указанному акту судом не дана оценка, несмотря на то, что он был представлен ответчиком ПАО "МОЭК" и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.118).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен фио, который подтвердил наличие обстоятельств, указанных в данном акте. При этом показания свидетеля фио необоснованно не были приняты в качестве допустимого доказательства судом по мотивам, что данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ПАО МОЭК, поскольку судом не учтено, что показания данного свидетеля в полном объеме согласуются с письменными документами, представленными в материалы дела ответчиком, в том числе вышеуказанным актом, сведения о произошедшей аварии зафиксированы в электронном журнале выездов аварийной ремонтной службы ПАО "МОЭК". Только лишь то обстоятельство, что свидетель является сотрудником ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии его заинтересованности в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Составление двустороннего акта от 13.12.2021 года ГБУ адрес не оспорено и не опровергнуто, причина аварии, указанная в нем, подтверждена иными вышеуказанными доказательствами, при этом как следует из представленных ответчиков ПАО "МОЭК" документов, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, авария устранялась путем прокола из камеры в подвал.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.119-120 том 1) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и ГБУ адрес является наружная стена здания по адресу: адрес. Повреждение трубопровода ГВС произошло в данной стене, то есть после внешней границы стены дома.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, и следует из заключения эксперта фио фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН", причиной скопления пара в квартире N 33, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период времени с ноября 2021 г, по декабрь 2021 г. явилась повышенная влажность и испарения под полом квартиры N 33 в совокупности с отсутствием в пластиковых стеклопакетах вентиляционных клапанов.

При этом экспертом в ходе натурного осмотра было зафиксировано, что от трубы идет влажный пар, в результате образуются испарения, которые в свою очередь образуют обильное увлажнение комнаты, под стеной квартиры установлена кирпичная перегородка, по внешнему виду можно утверждать, что данная перегородка является непроектной, была возведена недавно. Таким образом, парообразование, в результате которого возник ущерб имуществу истца, фактически происходит от трубопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.30 ЖК РФ, п. 10 Правил, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.

В соответствии со ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива нежилого помещения истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной повышенной влажности и испарения в квартире истца послужил прорыв трубы ГВС, расположенной в стене дома, парообразование происходит в подвальном помещении га трубопроводе многоквартирного дома, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая подвальные помещения, а также инженерные коммуникации, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ПАО "МОЭК".

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Сафьяновой Н.Д. в счет возмещения ущерба сумма и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "МОЭК". Выводы судебного экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия не находит оснований под сомнение, поскольку каких-либо мотивированных и аргументированных доводов тому, сторонами не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Сафьяновой Н.Д. штраф в размере сумма (сумма + 20 000, 00) /2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 61, 51% от первоначальных.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в иных судебных разбирательствах по иным спорам.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на обоих ответчиков, однако ответчики оплату не произвели.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу Сафьяновой Натальи Дмитриевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу фио фио Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: