Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к фио Мзевинар Карловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кохреидзе М.К, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному ею... г. с ПАО "Московский кредитный банк" кредитному договору, права взыскателя по которому перешли к истцу на основании цессии, уточнив требования, просит взыскать: сумма - сумму невозвращенного основного долга, сумма - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11.10.2019 г. по 17.02.2023 г, сумма - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 11.10.2019 г. по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 г. по 17.02.2023 г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кохреидзе М.К, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио Мзевинар Карлоевна на основании заявления заемщика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ9686463 от 10.02.2014, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 29.02.2016 г. с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя ответчика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В период с 26.09.2015 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 809, 808, 810, 811 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что требования ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку договор N VZ9686463 от 10.02.2014г. был заключен с ответчиком сроком на 24 месяца, в период с 26.09.2015г. по 07.10.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, с даты последнего платежа, как предусмотренного договором, так и фактического, прошло более 3-х лет.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после окончания первоначально установленного срока действие договора пролонгировано в силу условий кредитования, несостоятельны.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 9, п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальных условиях стороны согласовали, что срок действия лимита кредитования завершается через 2 (два) года с даты установления лимита кредитования в последний календарный месяц, если п. 11.4 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" не предусмотрен иной срок. (л.д. 40 оборот).

В Приложении к таблице "Полная стоимость кредита" указано на то, что максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, дата начала кредитования 10.02.2014 г, расчетный период - по 29.02.2016 г. (л.д. 41 оборот, 42).

Правила выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, содержащие п. 11.4 истцом не представлены, а те Общие условия кредитования, которые приложены истцом к исковому заявлению, действуют с 16 декабря 2019 года (л.д. 12), следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2014 году, применению не подлежат, иных доказательств того, что условиями договора, заключенного между банком и ответчиком, была предусмотрена пролонгация договора по окончании срока его действия, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно, на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности, т.е. кредитор имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующий обращению за защитой нарушенного права в суд, что установлено ст. 196 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцу стало известно о нарушении его прав в результате невнесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы кредита, выданного на срок 24 месяца, т.е. до 29.02.2016 г, платежи не вносятся с заемщиком с 26.09.2015 г, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца в суд, исчисляемый с даты внесения последнего платежа по графику, истек как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности заемщика не является основанием для прекращения пролонгации кредитной карты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда по существу не опровергает. Доказательств пролонгации договора по истечении установленного срока, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: