Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-32312/2023

Гражданское дело N 2-4015/2021

Апелляционное производство N 33-32312/2023

УИД 77RS0034-02-2021-002355-07

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к Савельеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Савельева Владимира Николаевича в пользу адрес задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 71:09:010601:1665 общей площадью 1253 кв.м. и с кадастровым номером 71:09:010601:1666 общей площадью 1267 кв.м, которые расположены в границах адрес загородного комплекса "Заокские Пейзажи". Решением общего собрания от 19.04.2014 года ответчик был принят в члены адрес. Решениями общего собрания членов адрес от 17.12.2016 года и от 03.03.2018 года установлен размер ежемесячного членского взноса, который составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц для территории адрес и Сосны. Согласно расчетно-платежным ведомостям у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 11.11.2017 по 31.12.2018 в размере сумма. Решением общего собрания от 22.12.2018 ответчик был исключен из членов адрес. С января 2019 года истец в границах адрес ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, фактически пользуется общим имуществом адрес но плату за его пользование не вносит. Решением общего собрания членов ДНП от 22.12.2018 установлен размер ежемесячного членского взноса, который составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц для территории адрес и Сосны. В соответствии с расчетно-платежными ведомостями плата за пользование общим имуществом в период с 1.01.2019 по 31.05.2019 в размере сумма и сумма соответственно. 05.06.2019 года по заявлению собственника был сформирован единый участок с кадастровым номером 71:09:010601:4759. В соответствии с расчетно-платежной ведомостью N230 в период с 5.06.2019 по 15.01.2021 плата за пользование общим имуществом составила сумма. По состоянию на 15.01.2021 года задолженность по оплате за пользование общим имуществом адрес составляет сумма. 12.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савельев В.Н, его представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 71:09:010601:1665 общей площадью 1253 кв.м. и с кадастровым номером 71:09:010601:1666 общей площадью 1267 кв.м, которые расположены в границах адрес загородного комплекса "Заокские Пейзажи".

Решением общего собрания от 19.04.2014 года ответчик был принят в члены адрес.

Решениями общего собрания членов адрес от 17.12.2016 года и от 03.03.2018 года установлен размер ежемесячного членского взноса, который составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц для территории адрес и Сосны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивал членские и целевые взносы, проверив представленный истцом расчет, находя его арифметически верным и обоснованным, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере сумма.

Согласно ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, представленному истцом, на задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, на задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На правоотношения сторон, сложившиеся в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 31.01.2021 распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 5 которого предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, которое расположено в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из обстоятельств дела следует, что размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами ДНП, ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших целевые взносы на создание общего имущества, установлен решениями общих собраний:

- от 17.12.2016 и от 03.03.2018 - на 2017-1019 гг. - сумма за земельный участок и сумма за каждую сотку;

- от 22.12.2018 (на период с 2019 г. по 2021 г.) - сумма в месяц за 100 кв.м площади земельного участка в месяц.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы Савельевым В.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что решением общего собрания от 19.04.2014 г. ответчик был принят в члены адрес, однако ответчик против членства в ДНП возражал ввиду отсутствия его заявления о принятии в состав членов, а также отсутствия членской книжки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие указанных ответчиком документов не опровергают факт принятия ответчика в члены ДНП решением общего собрания от 19.04.2014 г, которое ответчиком не оспорено и недействительным не принято.

При этом, как следует из материалов дела, размер задолженности определен с учетом выхода ответчика из членов ДНП, после 22.12.2018 года в соответствии с решением общего собрания членов адрес ответчику начислялась плата как для гражданина, не являющегося членом партнерства.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагает, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Пользование инфраструктурой ДНП и другим имуществом общего пользования ДНП является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение ДНП пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом ДНП при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах ДНП предполагает возможность пользования общим имуществом, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков, отсутствие договора между сторонами не освобождало ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ДНП, которые являются обязательными, и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ДНП и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Из п. 9.2 Устава адрес раздела "Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке" следует, что отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства. Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Истцом получены разрешения на строительство в границах территории загородного комплекса "Заокские пейзажи" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения. В настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества загородного комплекса "Заокские пейзажи". Ответчик в границах территории загородного комплекса "Заокские пейзажи" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДНП не является, однако фактически пользуется общим имуществом, но плату за пользование не вносит.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия в собственности истца объектов инфраструктуры и возможности их использования Савельевым В.Н. опровергаются материалами гражданского дела, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности адрес объектов инфраструктуры, оказания услуг ответчику, как собственнику земельного участка, не являющемуся членом Партнерства, но наделенном правом участвовать в общих собраниях адрес и обжаловать принятые на собрании решения.

В установленном законом порядке решения общих собраний не обжалованы, из их содержания усматривается, что размер платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в общем порядке, не превышает расходы членов Партнерства по уплате целевых и членских взносов...

Бесспорных доказательств неправильности расчета суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: