Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Кондаленко Е.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Дорофеевой Веры Ильиничны к Кондаленко Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаленко Евгения Евгеньевича в пользу Дорофеевой Веры Ильиничны денежные средства в размере сумма, уплаченные по соглашению об авансе от 14.04.2022г.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеева В.И. обратилась в суд с иском к Кондаленко Е.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что намеревалась купить у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма, в связи с чем 14.04.2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе на сумму сумма Согласно п. 4 соглашения, данная сумма не входит в цену квартиры, но считается вознаграждением за варочную панель, духовой шкаф, стиральную машину, вытяжку, которые находятся и остаются в указанной квартире, и после приобретения квартиры переходят в собственность покупателя. Срок действия соглашения об авансе установлен до 14.05.2022г. Однако, в связи с недобросовестными действиями ответчика сделка между сторонами не состоялась, поскольку вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк", так как ответчик покупал ее с привлечением ипотечных денежных средств, соответственно для продажи квартиры ответчику необходимо было получить разрешение банка на сделку, что ответчиком сделано не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также произвести зачет госпошлины.

Истец Дорофеева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кондаленко Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кондаленко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дорофееву В.И, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец намеревалась купить у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма

14.04.2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе на сумму сумма

Квартира, которая должна была стать предметом купли-продажи, находится в залоге у ПАО "Сбербанк", так как приобреталась ответчиком с привлечением ипотечных денежных средств, соответственно для продажи квартиры ответчику необходимо было получить разрешение банка на сделку.

Разрешения залогодержателя на сделку ответчиком получено не было.

В соответствии с п. 8 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли продажи квартиры по обстоятельствам связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями квартиры, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире (в том числе согласно пункта 6 настоящего соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течении 1 рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявлении покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 9 соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи квартире в течение срока действия соглашения по вине покупателя (в том числе немотивированного отказа от покупки), сумма аванса остается у продавца в качестве неустойки.

В соответствии с п. 11 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 10 часов 00 минут 14 мая 2022 г. по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 соглашения, оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма авансовый платеж, сумма погашение ипотечного кредита, сумма погашение оставшейся стоимости за квартиру.

В силу п. 4 Соглашения об авансе, сумма аванса составляет сумма, из которых сумма покупатель передает при подписании соглашения, а оставшиеся сумма - при передаче квартиры. Сумма аванса не входит в цену квартиры, но считается вознаграждением за варочную панель, духовой шкаф, стиральную машину, вытяжку, которые находятся и остаются в данной квартире и после приобретения квартиры покупателем, переходят в его собственность.

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" от 14.04.2022г. истец банковским переводом оплатила ответчику денежную сумму в размере сумма, согласно п.4 соглашения об авансе от 14.04.2022г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, 431, 432, п. 1 ст. 487 ГК РФ и исходил из того, что аванс по своей природе является предварительным платежом и подлежит возврату в случае если обязательство не исполнено. Установив, что сделка купли-продажи не состоялась, разрешение залогодержателя на отчуждение квартиры ответчиком, как продавцом, получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса, за который не получено встречного предоставления. При этом суд учел, что доказательств необоснованного уклонения истца от заключения договора купли-продажи квартиры не представлено.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований, недоказанность нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кондаленко Е.Е. о том, что истец была предупреждена, что квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк", располагала всей необходимой информацией, от заключения договора немотивированно отказалась, что является основанием для отказа во взыскании аванса, на законе и обстоятельствах дела не основаны.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что к согласованной сторонами в п. 11 соглашения дате заключения договора купли-продажи (14 мая 2022 г.) продавец получил согласие ПАО "Сбербанка", как залогодержателя квартиры, на ее отчуждение, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы Кондаленко Е.Е. о том, что сделка не состоялась по вине истца, несостоятельны.

Кроме того, природа авансового платежа предполагает его возврат в случае неисполнения обязательства, в счет которого получен аванс.

Поскольку квартира и, соответственно, предметы бытовой техники, за которую продавцом был получен аванс, в собственность истца не перешли, сумма аванса взыскана в пользу истца обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2022 г. заблаговременно было направлено судом ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации (л.д. 28-30), не востребовано и возвращено в суд 09 августа 2022 г.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчиком таких доказательств не представлено.

Из приложенной к апелляционной жалобе переписки сторон каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств не усматривается (л.д. 56-63).

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе и с учетом представленных ответчиком в суд второй инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи