Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якоповой М.Б. на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Якоповой Мадонны Бадриевны к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 17 августа 2021 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной 17.08.2021 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 17 августа 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0070561949 от 02.04.2014, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем просит признать несогласованными условия кредитного договора в части и отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 17.08.2021.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2014 г. между Якоповой М.Б. и адрес Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0070561949 (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес (далее - Общие условия).

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 02.04.2014 года с Якоповой М.Б.

09.02.2017 года Якоповой М.Б. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0070561949, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу по адресу: адрес - Алания, р-н.Ардонский, адрес, 02.02.2021 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 12.03.2021г.

Нотариусом адрес фио 17 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-1065 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0070561949 от 02.04.2014 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Якоповой М.Б. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.07.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 17.08.2021 г. за исходящим номером N14999 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 165.1, 178, 310 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 48, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якоповой М.Б.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Как верно указал суд, истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного Договора.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несогласованным между адрес Банк" и Якоповой М.Б. условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: