Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Паршева А.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Паршева Алексея Ивановича к ПАО "СК Росгосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 августа 2016 г. в 12 час. 55 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио под его же управлением и марка автомобиля, государственный регистрационный знак K949FP29, принадлежащего фио под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно европротоколу (извещению о ДТП), виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес УралСиб" (полис...), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направления на ремонт. В связи с тем, что страховое возмещение не было осуществлено, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Респект", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа сумма

По договору цессии от 19 августа 2016 г..фио уступил истцу Паршеву А.И. право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем. Претензия истца от 19 сентября 2016 г..оставлена адрес УралСиб" без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N53 от 07 апреля 2017 г..истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес УралСиб" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 51 адрес от 04.07.2017 г..произведена замена ответчика с адрес УралСиб" на АО "СК Опора". Апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от 29.08.2017 г..решение мирового судьи от 07 апреля 2017 г..отменено, исковые требования Паршева А.И. удовлетворены. 21.12.2017 г..мировым судьей судебного участка N 53 адрес, выдан исполнительный лист, по гражданскому делу N 2-46/2017 от 29.08.2017 г, серия ВС N... АО "СК Опора" выплату страхового возмещения по решению суда не произвело, в связи с чем истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата в установленный срок не произведена, последующая претензия от 14.08.2021 г..оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что договор ОСАГО ЕЕЕ0378782573 между фио и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г..Паршеву А.И. отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от сумма, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по составлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Паршев А.И.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паршева А.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2016 г. в 12 час. 55 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио под его же управлением и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио под его же управлением. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно европротоколу (извещению о ДТП), виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС, фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес УралСиб" (полис...).

Потерпевший обратился в адрес УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 18 августа 2016 г, с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

Однако в установленный законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направления на ремонт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации заключил договор N1972 от 18.08.2016 г, на проведение независимой экспертизы с оценочной компанией ООО "Респект".

Согласно экспертному заключению N 2072 от 19.08.2016 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - сумма (л.д. 39).

По договору уступки от 19 августа 2016 г. фио уступил Паршеву А.И. право требования к страховщику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем.

19 сентября 2016 г. заявитель обратился в адрес УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе результаты независимой экспертизы и документы, подтверждающие её оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

07 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 51 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 53 адрес вынесено решение об отказе взыскания с адрес УралСиб" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 адрес от 04.07.2017 г. произведена замена ответчика с адрес УралСиб" на АО "СК Опора".

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от 29.08.2017 г. решение мирового судьи от 07 апреля 2017 г. отменено, исковые требования Паршева А.И. удовлетворены.

21.12.2017 г. мировым судьей судебного участка N 53 адрес, выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-46/2017 от 29.08.2017 г, серия ВС N...

АО "СК Опора" выплату страхового возмещения, по решению суда не произвело.

Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018 г. NОД-1883 у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ0378782573).

19.12.2019 заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" оригинал заявления о страховом возмещении и полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

14.08.2021 г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Ответом от 18.08.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии указав, что договор ОСАГО ЕЕЕ0378782573 между фио и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Также страховщик указал, что, согласно базам PCА бланк полиса принадлежит ПАО СК "Росгосстрах", однако договор не был заключен.

25.08.2021 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением по обращению У-21-155652/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что в базе РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1064, 15, 929, ГК РФ, ст.ст. 1, 16.1, ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 4, 15, 20, 26 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 26.07.2018, с настоящим иском обратился в суд 17.02.2022, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности, составляющий три года, должен исчисляться со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть в данном случае - с 23.10.2020 г, когда истец получил уведомление от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, первоначальный отказ страховой компании потерпевшего адрес УралСиб" имел место в сентябре 2016 года, после чего состоялось апелляционное определение Черемушкинского районного суда адрес от 29.08.2017 г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения, затем - 07.04.2017 г. - - произведена замена должника адрес УралСиб" на АО "СК "Опора", которое не выплатило страхового возмещения. 26 июля 2018 г. у АО "СК "Опора" была отозвана лицензия.

Таким образом, суд верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии у АО "СК "Опора" (26 июля 2018 г.), поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения страховщиком потерпевшего и принять меры к их защите, в том числе по обращению в суд с требованием к страховой компании виновника.

Не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: