Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-32477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить.

Взыскать с Назарова Алексея Николаевича в пользу... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е869СН198, застрахованного в.., и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е435КУ199, под управлением фио, виновником дорожно-транспортного происшествия. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которая несет ответственность в размере сумма в пределах лимита ответственности.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Назаров А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Назаров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, включая его неизвещение о судебном разбирательства, в связи чем н был лишен права на представление доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика фио, которому извещения направлялись по иному адресу (указан номер дома 90 вместо 30), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 11 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: СПАД М-11, Москва-Санкт-Петербург, 458 км+230 м, произошло столкновение двух транспортных средств: марки марка автомобиля, г.р.н. Е869СН198, которому причинены механические повреждения, и марки марка автомобиля, г.р.н. Е435КУ199, под управлением фио

Ответственность потерпевшего застрахована у... по полису КАСКО 21180VО001014. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес.

Назаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Новгородский" N 18810053190000364945 от 28.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра транспортного средства.., актам скрытых повреждений, счету N 8001115491 от 26.03.2022, заказ-наряду от 26.03.2022 и акту приема-передачи выполненных работ, счет-фактуре, размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составил сумма

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу... в счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, заключенного с Назаровым А.Н. сумма

15.04.2022... в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

06.07.2021 владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е435КУ199, с указанием на допуск к управлению автомобилем фио, у САО "РЕСО-Гарантия" дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму сумма по полису SYS1989536327 на срок с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении N 6 П от 10.03.2017), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины фио в дорожно-транспортным происшествии.

В связи с указанным, исковые требования... подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма При этом, судебная коллегия исходит из того, что заявленная сумма ущерба представляет собой разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой.

Доводы ответчика фио о заключении им договора страхования по риску ДСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" сами по себе обязанность фио по выплате в пользу истца возмещения ущерба в заявленном размере по существу не исключают, так как по условиям представленного договора ДСАГО страховщик застраховал риск дополнительной гражданской ответственности именно с учетом износа подлежащих замене комплектующих поврежденного транспортного средства, а в настоящем случае убытки с учетом износа уже возмещены истцу в рамках договора ОСАГО. А выплаты по договору ДОСАГО производятся также с применением Единой методики.

При этом, согласно представленной калькуляции затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего составили с учетом износа и Единой методики сумма, то есть не превышают размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и закладывает его в основу решения.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку фактический размер расходов на восстановление транспортного средства превышает размер страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства и с применением Единой методики, разница между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО и ДОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года решение отменить.

Исковые требования... к Назарову Алексею Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Назарова Алексея Николаевича в пользу... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: