Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-32488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 19253/2022 по иску ФИОФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОФИО о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

установила:

Ткачева Т.М. обратилась в суд с иском к Горгадзе Ш.О. о взыскании суммы неотработанного гонорара в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между фио и истцом Ткачевой Т.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось осуществление защиты ее супруга фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций. Сумма адвокатского вознаграждения была определена сторонами в размере сумма Истец 10 августа 2020 года уведомила ответчика о расторжении соглашения и составлении отчета о проделанной работе. Однако отчет предоставлен не был, сумма неотработанного гонорара не была возвращена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио, фио

Решением Щербинского районного суда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, истец Ткачева Т.М. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес. В кассационном определении указано, что выводы суда о выполнении ответчиком услуг по договору, из объеме и стоимости не обоснованы доказательствами, оценка которым должна производиться по правилам ст.67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткачева Т.М, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца Ткачевой Т.М. по доверенностям адвокаты фио и Билоконь А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Горгадзе Ш.О. по доверенности адвокат Каратаева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поступившее ходатайство от третьего лица фио об отложении судебного разбирательства по делу отклонено как необоснованное.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по деле нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, 22 марта 2019 года между Горгадзе Ш.О. и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось осуществление защиты фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Договором предусмотрена возможность оказания предусмотренной им юридической помощи также адвокатами фио, фио, фио

Сумма вознаграждения адвоката была определена сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

10 августа 2020 года истец Ткачева Т.М. уведомила ответчика Горгадзе Ш.О. о расторжении соглашения и просила составить отчет о проделанной работе. Однако отчет предоставлен не был, сумма неотработанного гонорара не была возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 781, 782, 971, 977 ГК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что расторжение соглашения Ткачевой Т.М. без письменного волеизъявления фио было невозможно, так как соглашение было заключено в целях исполнения поручения адвокатами для осуществления защиты фио, при этом фио о расторжении договора не заявлял, стоимость и объем оказанных услуг не оспаривал. Таким образом, суд заключил, что Ткачева Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не уполномочена на представление интересов фио, в пользу которого заключено соглашение N08-У/19 от 22 марта 2019 года.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду фактического оказания услуг.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к числу существенных условий соглашения отнесен предмет поручения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, к числу существенных условий которого относится предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, при реализации заказчиком права на досрочное расторжение договора оказания услуг он должен произвести оплату в пределах определенной договором стоимости работ с учетом объема ее фактического выполнения к моменту отказа заказчика от дальнейшего выполнения услуг исполнителем.

По смыслу указанных положений закона, размер стоимости услуг на момент досрочного отказа исполнителя от договора не может превышать определенную договором стоимость полного объема услуг.

Договором об оказании юридической помощи по уголовному делу от 22 марта 2019 года предусмотрено осуществление защиты фио на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций. От услуг адвокатов по этому договору заказчик отказалась до проведения предварительного слушания по уголовному делу, ответчик не оказывал юридическую помощь фио в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что доверителем (заказчиком) по договору об оказании услуг являлась именно истец Ткачева Т.М, именно Ткачева Т.М. участвовала в согласовании условий рассматриваемого соглашения с адвокатом, объема и стоимость услуг. Согласно материалам дела, Ткачева Т.М. уплатила по договору сумма, что подтверждается платежным поручением N2641 от 27 марта 2019 года (т.1, л.д.15).

То обстоятельство, что предметом договора являлось оказание юридической помощи супругу Ткачевой Т.М. - фио, не свидетельствует о том, что доверителем (заказчиком) по договору фактически выступал фио Стороной по соглашению выступала именно Ткачева Т.М.; обязательства по рассматриваемому соглашению в силу ст.425 ГК РФ возникли у адвоката Горгадзе Ш.О. и доверителя Ткачевой Т.М.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, выразил свое согласие на расторжение Соглашения, полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, о чем указал в письменном отзыве (т.1, л.д. 55-56).

При таком положении вывод суда о том, что Ткачева Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, основан на неправильном применении норм права, без учета условий Соглашения.

Согласно пункту 3.6 Соглашения N08-У/19 об оказании юридической помощи от 22 марта 2019 года, в случае расторжения Соглашения (либо до фактического завершения оказания адвокатом услуг, указанных в п.1.1 настоящего Соглашения), оплате подлежит фактически затраченное время адвоката и фактически оказанный объем юридических услуг, согласно установленному в адвокатском бюро тарифу (доверитель до подписания настоящего Соглашения ознакомлен с протоколом общего собрания адвокатов Адвокатского бюро адрес фио, фио и партнеры" N16 от 10 января 2018 года, которым установлена стоимость нормо-часа работы адвоката в размере сумма за один нормо-час). Стороны согласовали, что оплате по указанному тарифу подлежит также затраченное адвокатом время на проезд и ожидание в судах, следственных органах и иных учреждениях в рамках оказания юридической помощи доверителю. Так же стороны согласовали, что данный тариф и положения, перечисленные в данном пункте Соглашения, распространяются на всех адвокатов, работающих над делом и перечисленных в п.2.1 Соглашения.

В силу п.5.2 Соглашения, адвокат, по желанию доверителя, представляет ему отчет о проделанной работе на любой из стадий оказания юридических услуг доверителю. Подписание сторонами и принятие доверителем отчета свидетельствует о согласии доверителя с количеством нормо-часов, отработанных адвокатами в рамках оказания юридической помощи на настоящему Соглашению.

Из материалов дела следует, что по требованию доверителя Ткачевой Т.М. отчет о проделанной работе адвокатом не предоставлен. Следовательно, между сторонами объем работы адвоката, выполненной им до момента расторжения Соглашения, не согласован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период действия соглашения об оказании юридической помощи адвокаты принимали участие только на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Так, адвокат фио приняла участие в следующих следственных действиях по уголовному делу: 25.12.2019г. - участие в допросе обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса (15 мин, 2 часа время на дорогу); 14.02.2020г. - участие в допросе обвиняемого (15 мин, 2 часа на дорогу); 13.07.2020г. - участие в допросе обвиняемого (15 мин. 2 часа на дорогу); 16.07.2020г. - участие в производстве выемки (5 мин.); адвокатом фио составлено по уголовному делу два письменных ходатайства (4 часа).

16.07.2020г. адвокат фио и адвокат Горгадзе Ш.О. участвовали в ознакомлении с материалами уголовного дела (5 часов, 2 часа на дорогу).

Таким образом, стоимость услуг адвоката Горгадзе Ш.О. составила сумма =5 часов х сумма. Стоимость услуг адвоката фио составила - сумма (11 часов 50 мин. х сумма, включая время в дороге), а также стоимость составления двух ходатайств сумма (4 часа х15000 рублей).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение занятости адвоката представлены копии протоколов следственных действий по уголовному делу, в которых отражено время и место проведения следственного действия, а также участие адвоката в данном следственном действии (т.1, л.д. 23-33).

Доказательств выполнения в рамках заключенного Соглашения иных действий, непосредственно связанных с осуществлением защиты обвиняемого фио, ни ответчиком, ни третьими лицами фио, фио, не представлено.

Условия Соглашения об оказании юридической помощи не изменялись.

В этой связи доводы ответчика и третьего лица фио о том, что в рамках рассматриваемого Соглашения адвокаты оказывали правовую помощь фио по гражданским делам в арбитражном суде, судебная коллегия находит необоснованными. Условия Соглашения от 22 марта 2019 года предусматривали оказание юридической помощи в виде осуществления адвокатом защиты обвиняемого фио на стадии предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанциях. Условий об оказании юридических услуг по гражданским делам, в том числе консультирование по гражданским делам спорное Соглашение не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных авдотками услуг по данному Соглашению составила сумма, с учетом занятости адвокатов и стоимости одного нормо-часа в соответствии с п.3.6 Соглашения.

Истцом по Соглашению произведена оплата услуг на общую сумму сумма.

Установив, что к моменту расторжения Соглашения от 22 марта 2019 года юридические услуги были оказаны частично, только на стадии предварительного следствия, а стоимость фактически оказанных услуг составила сумма, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачевой Т.М. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма - сумма), то есть разницы между стоимостью фактически оказанных юридических услуг и уплаченной по Соглашению денежной суммой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, на основании ст. 328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Ткачевой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Горгадзе Шоты Олеговича в пользу Ткачевой Татьяны Михайловны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: