Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-32508/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

- произвести замену ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут" по гражданскому делу N 2-3232/2019 по иску ООО "АБК-Инвест" к Шифрину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2019 года удовлетворены требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Шифрину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Шифрина М.Е. взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N КФ-6888/18 от 20.12.2018 года по состоянию на 26 июня 2019 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 27.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив

способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма.

Шифрин М.Е. обратился в суд с заявлением о замене истца на СФО "Азимут" в связи с произошедшей уступкой права требования.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое Шифриным М.Е. подана частная жалоба. Заявитель ссылался на то, что не был извещен о дне и времени рассмотрения его заявления, а также выражает сомнения в заключении и оплате договора уступки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Шифрин М.Е. утверждает, что не принимал участия в рассмотрении ходатайства, не имел возможности изложить свои доводы, судебного извещения не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 24 июля 2023 года судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленный материал, заслушав объяснения ответчика фио, представителя ООО СФО "Азимут" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности с фио вступило в законную силу, обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов ГУ ФСПП по адрес от 10 апреля 2023 гола произведена замена взыскателя ООО "АБК-Инвест" на ООО СФО "Азимут". В ходе исполнительного производства в результате проведения открытых торгов имущество не было реализовано и передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года. Право собственности ООО СФО "Азимут" зарегистрировано в ЕГРП 23 мая 2023 года.

Таким образом, судебное постановление исполнено, исполнительное производство по делу окончено. Данный факт подтвердили суду и должник Шифрин М.Е, и взыскатель ООО "СФО Азимут".

Шифрин М.Е, хотя и поддерживал в судебном заседании поданное им заявление, в действительности, хотел с помощью продолжения рассмотрения его заявления получить все документы по уступке, то есть доказательства поданного им самим ходатайства. Данную цель с процессуальной позиции следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в этом случае не подлежит защите.

Кроме того, по общему правилу замена кредитора не требует согласия должника, должник не вправе выбирать кредитора и просить об его замене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя (истца) на другое юридическое лицо не имеется, в удовлетворении заявления фио следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Шифрина Максима Евгеньевича о замене ООО АБК-Инвест на ООО СФО "Азимут" по гражданскому делу N2-3232/2019 по иску ООО "АБК-Инвест" к Шифрину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья: