Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калмыковой С.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Неомановой Наили Абдуловны - удовлетворить частично; взыскать с Калмыковой Светланы Николаевны в пользу Неомановой Наили Абдуловны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по предоставлению выписок ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчику Калмыковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, истец является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес проспект, дом 5, стр. 3, кв. 11. 11.10.2020 г. произошло затопление квартиры N 11. Актом обследования жилого помещения от 12.10.2020 г. установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. 16. В результате внешнего осмотра были обнаружены следы залития: в комнате площадью 17 кв.м. в результате залива деформировалась напольная плитка на площади около 3 кв. адрес плитке размером 450х450 мм (1 шт.) - трещины. На натяжном потолке пятна и дыра. На стенах отслоение обоев и следы протечки на площади около 9 кв. адрес 4, 5 кв.м. на реечном пластиковом потолке видны ржавые разводы. На напольной плитке следы залития (ржавые пятна). Деформация двери, дверной коробки, обналичников. Выявленные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной кв. 16. Подписывать указанный акт после его составления ответчик отказалась. Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N1965-01/22 от 13.01.2022 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения в результате подтопления - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Беговой, адрес, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры составляет с учетом округления сумма. 17.05.2021 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ адрес Беговой".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Доверила представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калмыкова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Калмыкова С.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Неоманова Н.А. является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес.

11.10.2020 года произошло затопление квартиры N 11 из вышерасположенное квартиры N 16.

Собственником квартиры N 16, по состоянию на 11.10.2020, являлась ответчик Калмыкова С.Н... Доказательств, подтверждающих факт выбытия из собственности ответчика жилого помещения, на момент залива, суду представлено не было.

Как следует из акта от 12.10.2020, составленного представителями управляющей организации ГБУ адрес Беговой", в результате внешнего осмотра были обнаружены следы залития: в комнате площадью 17 кв.м. в результате залива деформировалась напольная плитка на площади около 3 кв.м... на плитке размером 450х450 мм (1 шт.) - трещины. На натяжном потолке пятна и дыра. На стенах отслоение обоев и следы протечки на площади около 9 кв. адрес 4, 5 кв.м. на реечном пластиковом потолке видны ржавые разводы. На напольной плитке следы залития (ржавые пятна). Деформация двери, дверной коробки, обналичников. Выявленные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной кв. 16. Залив квартиры N 11 произошел, предположительно, по неосторожности собственников квартиры N 16.

Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N 1965-01/22 от 13.01.2022 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения в результате подтопления - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Беговой, адрес, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры составляет с учетом округления сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истца, произошедшего из квартиры ответчика, которая на тот момент являлась собственником, подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованности отклонены доводы ответчика о том, что представленный истцом акт о заливе не устанавливает вину ответчика. Так, суд первой инстанции указал на то, что доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в их помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. При этом, оспариваемый акт составлен с указанием даты и имеет соответствующие подписи; также залив подтверждается заявкой на ОДС (выпиской из журнала).

Довод ответчика о том, что в момент залива квартиры истец не проживала в квартире, предоставив ее для проживания третьим лицам, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, является истец.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оценке, нотариальные расходы, расходы по предоставлению выписок, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием отчета об оценке истца в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является в настоящее время собственником квартиры, доказательств вины ответчика в заливе в квартире истца не представлено, осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчика, акт о заливе от 12.10.2020 не устанавливает причину залива и вину ответчика, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: