Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Моняк Игоря Ефимовича к Яковлеву Александру Ивановичу о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить; взыскать с Яковлева Александра Ивановича в пользу Моняк Игоря Ефимовича проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 19.02.2021г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма; удовлетворении оставшейся части требований Моняк Игоря Ефимовича о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать; взыскать с Яковлева Александра Ивановича в пользу Моняк Игоря Ефимовича проценты за нарушение срока возврата займа за период с 20 марта 2022 г. по 05 мая 2023 г. в размере сумма; взыскать с Яковлева Александра Ивановича в пользу Моняк Игоря Ефимовича проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 06 мая 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Моняк И. Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Моняк И. Е. предоставил Яковлеву А. И. на срок до 22 сентября 2016 г. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 5 процентов в месяц, а после пролонгации договора - 3, 5 процентов в месяц. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой квартиры. Решениями суда с фио в пользу Моняк И. Е. взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период по 18 февраля 2021 г, обращено взыскание на предмет ипотеки. Решения судов не исполнены, сумма основного долга не погашена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 19 февраля 2021 г. по 19 марта 2022 г.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 19.03.2022, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение, с которым не согласился ответчик Яковлев А.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2016 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Моняк И. Е. предоставил Яковлеву А. И. денежные средства в размере сумма

Заем предоставлен на срок по 22 сентября 2016 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов в месяц.

Согласно п. 4.1 договора, договор пролонгируется на тот же срок при снижении процентной ставки до 3, 5 процентов в месяц на сумму займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2020 г. по делу N 2-225/2020 с фио в пользу Моняк И. Е. взыскан основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период по 22 мая 2020 г, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 г. по делу N 2-920/2021 с фио в пользу Моняк И. Е. взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 23 мая 2020 г. по 18 февраля 2021 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2021 г. по 19 марта 2022 г. включительно составляют сумма из расчета 3, 5 процентов в месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 19.02.2021 г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 19.02.2021г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 20 марта 2022 г. по 05 мая 2023 г. в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 06 мая 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оговоренный сторонами размер процентной ставки в заявленном размере крайне обременителен для должника, проценты должны быть признаны ростовщическими, а потому у суда имелись основания для снижения размера процентов, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в других гражданских делах между сторонами по которым были приняты решения в отношении спорного договора займа, ответчик размер процентов за пользование займом не оспаривал. При предъявлении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по ст. 811 ГК РФ, истец рассчитал размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, таким образом, самостоятельно снизив размер неустойки, а потому оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: