Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ТСН адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 г., которым постановлено: исковые требования ООО "Терра-Проф", - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дубровина Михаила Семеновича в пользу истца ООО "Терра-Проф" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020г. по 08.02.2022г, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по ст. 395 ГК РФ с 09.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра-Проф" обратился в суд с иском к ответчику Дубровину М.С, уточнив требования, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 года по 01.05.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020 года по 01.05.2021 года, а также с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1846 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040210:135 и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 358, 9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040215:1994, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес на территории единого комплекса недвижимого имущества адрес Новахово". Недвижимость Ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф". Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящимися в границах адрес. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", то есть с истцом, который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации адрес. Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23.03.2020г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком адрес.

Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами. Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указанные услуги в спорный период получал, однако начиная с 01.10.2020 года не оплачивал.

Определением суда от 11.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТСН адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель третьего лица ТСН адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Терра-Проф" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ТСН адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1846 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040210:135, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 358, 9 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040215:1994 по адресу: адрес, вблизи адрес.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный адрес", технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф".

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и других объектов инфраструктуры, находящихся в границах адрес.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды и Агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", то есть с истцом, который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации адрес.

Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23.03.2020г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком адрес. Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Истец предоставляет собственникам домовладений право пользования инфраструктурой поселка, осуществляет содержание и ремонт и обслуживание инженерных сетей и объектов инфраструктуры, организует поставку коммунальных услуг.

На основании агентского договора от 28 сентября 2020 года ООО "Терра-Проф" осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

На основании договора аренды недвижимого имущества N20-ар-01 от 30 сентября 2020 года объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого 02 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" заключен договор N2571 водоотведения с адрес, 03 октября 2020 года с ПАО "Россети Московский регион" договор электроснабжения N16270305, 01 февраля 2021 года договор NК-550 с адрес на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а также договоры на вывоз мусора, строительных отходов, охранные услуги, услуги по технической эксплуатации систем безопасности с различными исполнителями.

Распоряжением главы администрации адрес от 22 июня 2007 года N331-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Новахово 2", согласно которому стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере сумма за м3, по водоотведению сумма за м3.

Согласно условиям договора водоотведения N 2571 от 02 октября 2020 года, заключенного с адрес, тариф на водоотведение за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составил сумма/м куб. (без НДС).

Протоколом общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13 декабря 2014 года утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651, 87 на домовладение, сумма на площадь домовладения, сумма на площадь участка.

Приказом N 5 от 03 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" установлены тарифы на водоотведение - сумма за м3, водоснабжение - сумма за м3, электроснабжение - сумма за кВ-ч.

Приказом N 4 от 01 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма/кв.м, квадратный метр общей площади дома в сумме сумма/кв.м, домовладения в целом сумма

Площадь дома ответчика составляет 358, 9 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, признав установленным, что являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание, для осуществления указанных действий заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, ответчик предоставленные услуги не оплачивает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности согласно представленному истцом расчету, произведенному по указанным выше тарифам.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания по тарифам, установленным приказами ООО "Терра-Проф", в том числе и с учетом довода о том, что эти тарифы соответствуют тем, что взимались ранее существовавшей управляющей компанией.

Согласно ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений приведенных норм закона, применимых в настоящем деле по аналогии, передача прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от одной управляющей компании к другой без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрена. Собственники недвижимости на территории коттеджного поселка на основании решения общего собрания собственников помещений вправе отказаться от управления управляющей организацией и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления.

Поскольку собственники домовладений в коттеджном поселке не избирали ООО "Терра-Проф" в качестве управляющей компании, тарифы, установленные решением общего собрания собственников домовладений к/п Новахово от 13.12.2014 г. для предыдущей управляющей компании - ООО "Новахово 2" (т. 1 л.д. 58) неприменимы. Тарифы для ООО "Терра-Проф", как исполнителя услуг, собственники не устанавливали. Приказами общества обязательные для всех собственников тарифы не могут быть установлены, в связи с чем доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по установленным тарифам необоснованны.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания собственникам домовладений коттеджного адрес услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, оказанию коммунальных и иных услуг.

В этой связи исходя из положений приведенных выше норм ст.ст. 210 ГК РФ, 1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения с учетом объема, стоимости и хозяйственной необходимости для ответчика фактически оказанных услуг.

Так, истцом представлены: договор водоотведения N 2571 от 02.10.2020 г. (т. 1 л.д. 22-28), договор энергоснабжения N16270305 от 03.10.2020 г. (т. 1 л.д. 29-38) и доказательства оплаты по ним (т. 1 л.д. 94-133, т. 2 л.д. 6-9), а также расчет стоимости услуг применительно к доле ответчика фио в праве пропорционально размеру домовладения (0, 49%) (л.д. 92 т. 1). Всего задолженность за 7 месяцев с 01.10.2021 г. по 30.04.2021 г. составляет сумма (т. 2 л.д. 2). Расчет коллегией проверен, основан на фактически произведенных платежах.

Также истцом понесены расходы:

По договору с ЧОП "Стража" (т. 1 л.д. 158-160) в размере сумма (л.д. 160 т.1) и сумма (л.д. 160 оборот т. 1), по договору с адрес от 01.02.2021 г. (февраль и март 2021) сумма (т. 1 л.д. 161-168), по договору о вывозе строительных отходов от 01.03.2021 г. (март и апрель) - сумма и сумма (т. 1 л.д. 172-174, 174 оборот), по договору с ИП Карпов от 01.04.2021 г. - сумма и сумма (т. 1 л.д. 175-176, 176 оборот), по договору поставки нефтепродуктов с ТК "Нефть-Ресурс" от 02.03.2021 г. (дизельное топливо) - сумма и сумма (т. 1 л.д. 177-180, 180 оборот), по договору на исследование воды от 11.03.2021 г. - сумма (т. 1 л.д. 181-183, 183 оборот). Также истцом уплачено в ООО "Геостиль" за техническую соль 04.03.2021 г. и 15.03.2021 г. 6 800 и сумма соответственно (т. 2 л.д. 17, 25), в ИП Белоус за ремонт шлагбаума 04.03.2021 г. сумма, сумма, сумма (т. 1 л.д. 186 оборот, 187, 190 оборот), в ООО "Авангард" за комплект привода для ворот с установкой сумма 05.03.2021 г. и сумма 15.03.2021 г. (т. 1 л.д. 187 оборот, 189 оборот), в ООО "Унитехника" за ремонт техники сумма 11.03.2021 г.(т. 1 л.д. 188), ИП Шония - сумма 15.03.2021 г. (л.д. 189 т.1), в ООО НПО "Компас" за удобрения сумма 02.04.2021 г. (т.1 л.д. 191). Всего эксплуатационных и иных расходов по оказанию услуг на сумму сумма На ответчика пропорционально доле в праве собственности приходится сумма (1 542 118, 08х0, 49%).

Итого сумма обоснованных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика составляет сумма (сумма (коммунальные услуги)+ сумма (эксплуатационные и иные услуги).

В обоснование оказания услуг со стороны истца также представлены договоры с ООО "Ярс-Сервис" от 28.09.2020 г. (т. 1 л.д. 144) и акт сверки расчетов к нему на сумму сумма (т. 1 л.д. 157). Ввиду отсутствия платежных документов, актов выполненных работ, указанные расходы не могут быть признаны обоснованным и понесенными в интересах домовладельцев, в том числе фио, их хозяйственная необходимость для собственников не подтверждена.

Также коллегия не учитывает расходы по договору с ООО "Связь Холдинг" от 01.03.2021 г. (т. 1 л.д. 169) к которому представлен бланк заказа (т. 1 л.д. 171), но не представлено платежного документа, за поставку цветов ввиду оплаты счетов за пределами спорного периода (в мае 2021 г.) и отсутствия доказательств поставки (т. 1 л.д. 185, 185 оборот).

Выводы заключения специалиста ООО "Профессиональная налоговая консультация", представленного ответчиком относительно обоснованных расходов истца, понесенных в интересах ответчика на сумму сумма за спорный период (т. 2 л.д. 169-196) коллегия принимает во внимание в той части, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов по установленным тарифам явно необоснованна, расчет задолженности фактическим расходам не соответствует. Вместе с тем, вывод специалиста в части расчета суммы расходов на фактически оказанные услуги коллегия не может положить в основу решения, поскольку, по мнению суда, специалист необоснованно не учел расходы на техническую соль, ремонт шлагбаума и техники, удобрения (т. 2 л.д. 190-191). Учитывая обычную жизнедеятельность поселка такие расходы коллегия находит хозяйственно необходимыми для собственников, оснований полагать, что они понесены истцом в связи с иными правоотношениями, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения.

Выполнение ряда работ и услуг для жителей адрес адрес основанием к отказу в возмещении истцу фактически понесенных в интересах ответчика расходов не является.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало периода начисления процентов коллегия определяет с 08.11.2021 г. (даты, следующей за датой, когда ответчик должен был получить копию искового заявления, направленного в его адрес 07.10.2021 г. (т. 1 л.д. 10-11) с учетом 30-дневного срока хранения на почте), поскольку доказательств выставления счетов на оплату в адрес ответчика со стороны истца не представлено, претензия не направлялась. Соответственно, указанную дату следует считать датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения за счет истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов за период с 08.11.2021 г. по 16.08.2023 г. составляет сумма (https://calculator.consultant.ru/), начиная с 17.08.2023 г. подлежат начислению проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму взыскания в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит сумма

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении иска согласно приведенным выше расчетам.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 г. изменить, взыскать с Дубровина Михаила Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее, начиная с 17 августа 2023 г. на сумму сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: