Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-32648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серебряного В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрюковой Кристины Владимировны к Серебряному Валентину Львовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Серебряного Валентина Львовича (паспортные данные...) в пользу Микрюковой Кристины Владимировны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Серебряного Валентина Львовича в пользу Микрюковой Кристины Владимировны государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Серебряному В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 истец со своего банковского счета N... ОАО "Сбербанк России" (карта MASTERCARD MASS ****5558) на карту ответчика адрес... N 553691******4268 (расчетный счет N...) ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма, поскольку истец думала, что осуществляет возврат денежных средств займодавцу фио, с которым у нее был заключен договор займа. На обращения истца по поводу возврата неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Микрюковой К.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Серебряный В.Л. и его представители по ордеру фио, фио в заседании суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Серебряный В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес... (далее по тексту - Банк) и Серебряным В.Л. в рамках заключенного универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета:

18.05.2020 заключен договор расчетной карты N 5245528699, в рамках которого был открыт текущий счет N... (руб.);

18.05.2020 заключен договор расчетной карты N 5245528715, в рамках которого был открыт текущий счет N 40817978900001208938 (евро) (л.д. 16-17).

04.03.2021 со счета истца Микрюковой К.В. N.., открытого в ОАО "Сбербанк России" (карта MASTERCARD MASS ****5558), на счет ответчика Серебряного В.Л. N.., открытого в адрес... (карта N553691******4268) было произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма, истцом в назначении платежа указано на возврат долга (л.д. 13-15), при этом факт перечисления сторонами не оспаривался.

Согласно позиции стороны истца данные денежные средства были перечислены в качестве возврата долга по договору займа, заключенного между Микрюковой К.В. и фио

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 была взыскана, в том числе задолженность в размере сумма, при этом судом было установлено, что 21.12.2020 между фио и Микрюковой К.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того в указанном решении суд не принял во внимание доводы Микрюковой К.В. о том, что последняя 04.03.2021 осуществила перечисление денежных средств в размере сумма со своего счета N... на счет Серебряного В.Л. N.., поскольку перечисление должно было быть осуществлено на счет фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Микрюковой К.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и фио использовали банковскую карту, зарегистрированную в... на имя Серебряного В.Л, осуществляли транзакции и снятии денежных средств в Испании, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, но достоверных тому доказательств в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебряного В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: