Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-32716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Терра Проф" и третьего лица ООО "Новахово 2"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Терра Проф" к Колерову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Колерова... в пользу ООО "Терра Проф" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в сумме 01.11.2020 г. по 21.04.2022 г. в сумме сумма, и с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра Проф" обратился в суд с иском к ответчику Колерову... на основании ст. ст. 307, 1102, 1105, 395 ГК РФ, 153 ЖК РФ, с учетом поданного порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере... за период с 01.10.2020 года по 31.03.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 01.11.2020 года по 21.04.2022 и начиная с 22.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является собственником земельный участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером.., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 510, 4 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. Данная недвижимость находиться на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный поселок Новахово".

С собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП С.Н. Гринько были заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "ТерраПроф", который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП Гринько, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению пользования и содержанию и эксплуатации КП Новахово.

Индивидуальный предприниматель является законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и предоставляет данное имущество всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП Новахово, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик указанные услуги получает, однако начиная с 01.10.2020 года и по настоящее не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Полагает, что расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с Колерова В.С, пользующимся указанным имуществом, является неосновательным обогащением.

Приказами истца установлены тарифы стоимости коммунальных услуг, а также стоимость услуг по содержанию.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица явился, исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и третье лицо.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Колеров В.С. является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером.., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 510, 4 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес. Данная недвижимость находиться на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный поселок Новахово".

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП С.Н. Гринько заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", которое в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП Гринько все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации КП Новахово.

Индивидуальный предприниматель, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово, предоставляет данное имущество всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП Новахово, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приказами N 5 от 03.10.2020 года, N 4 от 01.10.2020 года генерального директора ООО "Терра-Проф" установлены стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерных-технического обеспечения и объектов структуры Коттеджного поселка Новахово и его территории, стоимость коммунальных ресурсов.

Согласно представленному расчету, а также регламентам расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка Новахово, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.10.2020 года по 31.03.2021 составляет сумма

Расчет приведен исходя из размера стоимости услуг, утвержденным приказом генерального директора ООО "Терра-Проф", а также тарифами, утвержденными приказами генерального директора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике как на собственнике земельного участка и жилого дома, находящихся в границах коттеджного поселка Новахово лежит обязанность нести соответствующие расходы на содержание территории поселка и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, которые используются всеми собственниками земельных участков, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных расходов, которые несет истец.

В то же время с целью определения размера участия ответчика в несении данных расходов судом на основании 79 ГПК РФ была назначена финансово-экономическая и бухгалтерская судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ", стоимость работ и услуг за период с 01.10.2020 года по 31.03.2021 года, фактической стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Терра-Проф", на территории КП "Новахово", в указанный период не соответствуют.

Стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Терра-Проф", Колерову В.С, за период с 01.10.2020 г. по 31, 03.2021 года составила сумма

Оценив доказательства, суд положил в основу решения суда исключительно указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца ровно ту сумму, которая указана в данном заключении эксперта в качестве стоимости оказанных ответчику истцом работ и услуг.

Кроме того, суд на основании ст. 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2020 г. по 21.04.2022 г. и далее с 22.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при их постановке судом были нарушены положения ст. 86 ГПК РФ об оценке заключения, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд абсолютно некритически отнесся к данному заключению эксперту. Не оценил его в совокупности в имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, представленными истцом договорами на оказание услуг с целью обслуживанию объектов инфраструктуры, актами выполненных работ и платежными документами. Эксперт необоснованно исключил бОльшую часть договоров и платежных документов из перечня документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, в том числе вторгнувшись в компетенцию суда и оценив данные документы с точки зрения права. Так, например, эксперты отвергли платежным документы по оплате договора энергоснабжения N 16720305 от 03.10.2020 г, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Терра-Проф", на том основании, что оплата за ООО "Терра-Проф" были произведена третьим лицом - ООО "Альтаир", при том что в платежных поручениях четко было указано назначение платежа и номер договора, по которому производится оплата. Между тем, в силу ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом. Эксперты исключили из перечня расходов истца расходы, понесенные на основании договора N А-28/09-2020 от 28 сентября 2020 г, заключенного с ООО "ЯРС Сервис" на облуживание инженерных сетей, указанных в приложении N 1 к договору, на том основании, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по данному договору. Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами договоров (т. 2 л.д. 14 оборот), в котором как раз и указаны все произведенные по договору истцом платежи с указанием реквизитов платежных документов. Указанный акт сверки является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на данному договору.

Поскольку экспертами при расчете расходов истца на содержание объектов инфраструктуры необоснованно было исключено существенное количество первичной документации, подтверждающей факты заключения договоров и их оплаты истцом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключение экспертов является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец категорически отказался от проведения повторной судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

В то же время судебная коллегия полагает возможным рассчитать расходы истца по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка Новахово, в несении которых должен принимать участие и ответчик Колеров В.С. исходя из площади его домовладения, на основе представленных истцом в материалы дела договоров, заключенных с целью обслуживания объектов инфраструктуры коттеджного поселка, и платежных документов, подтверждающих оплату по ним. При этом судебная коллегия исходит из того, что общая площадью домовладений в коттеджном поселке Новахово составляет 72940 кв.м, площадью домовладения ответчика Колерова В.С. составляет 510, 4 кв.м, таким образом, доля Колерова В.С. в несении расходов на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 0, 70%.

В подтверждение своих расходов истец представил следующие документы:

1) Договор аренды от 30.09.2020 г, заключенный между истцом и ИП Гринько (т. 1 л.д. 11). Судебная коллегия не может принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства несения расходов истца на аренду, так как суду не был представлен перечень арендованного оборудования, что не позволяет идентифицировать перечень имущества и, как следствие, экономическую обоснованность расходов на аренду указанного имущества;

2) Агентский договор между истцом и ИП Гринько от 28.09.2020 г. (т. 1 л.д. 13), который также не может быть положен в основу расчета расходов истца, поскольку суду не были представлены все страницы договора, не были представлены отчеты агента, что не позволяет идентифицировать данные о размере агентского вознаграждения и условиях его формирования. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ по этому договору не содержат всех необходимых сведений: наименование работ и услуг, общая стоимость работ, что не позволяет достоверно определить объем работ и их стоимость;

3) В материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "ЯРС Сервис" в ПАО "Россети Московский регион" за ООО "Терра-Проф" по договору N 16270305 от 03.10.2020 г. (т. 1 л.д. 92-97), однако данные платежные поручения не содержит отметки банка о проводке платежа, следовательно, они не могут подтверждать действительно понесенные истцом расходы, поскольку вызывает сомнение их достоверность (не было ли они сформированы искусственно с целью представления в суд без реальной оплаты). Таким же пороком обладают счета об оплате ООО "ЯРС Сервис" в адрес АО "Водоканал" за ООО "Терра-Проф" по договору N 1102797 от 30.11.2020 г. и поэтому также не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение расходов истца (т. 1 л.д. 104-105);

4) Ряд представленных истцом платежных документов не входят в период, за который взыскивается задолженность, например, платежное поручение N 45 от 02.04.201 г. (т. 2 л.д. 34), N 109 от 23.04.2021 г. (т. 2 л.д. 35), N 245 от 25.06.2021 г. (т. 2 л.д. 30), N 44 от 02.04.2021 г. (т. 2 л.д. 30), N 190 от 21.05.2021 г. (т. 2 л.д. 40);

5) Истцом также представлены платежные поручения: от 17.03.2021 г. на оплату дизельного топлива (т.2 л.д. 21-39), от 04.03.2021 г. и от 15.03.21 г. (т. 2 л.д. 44 и л.д. 52) на оплату соли технической, от 11.03.2021 г. (т. 2 л.д. 48) и от 15.03.2021 г. (т. 2 л.д. 50) на оплату техники, от 02.04.2021 г. (т. 2 л.д. 54) на оплату удобрения, которые судебная коллегия не может также принять в качестве подтверждения несения истцом расходов на обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, поскольку к данным платежным поручениям не приложены никакие договоры и акты выполненных работ, либо документы, свидетельствующие о том, что данные расходные материалы были действительно использованы и использованы для обслуживания объектов инфраструктуры коттеджного поселка, а не личного имущества отдельных граждан.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, подлежат учету следующие расходы истца по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка Новахово за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021:

1) Оплата ПАО "Россети" по договору N 16270305 от 03.10.2020 г. (т. 1 л.д. 97-99). Доля Колерова В.С. - сумма;

2) Оплата за канализацию (т.1 л.д. 105, 106). Доля Колерова В.С. - сумма;

3) Оплата обслуживания инженерных сетей (т. 2 л.д. 14 оборот - акт сверки). Доля Колерова В.С. - сумма;

4) Оплата Мособлгаз (т. 2 л.д. 19) Доля Колерова В.С. - сумма;

5) Оплата охраны - счет от 31.03.2021 г. (т. 2 л.д. 22). Доля Колерова В.С. - сумма;

6) Оплата вывоза строительных отходов (т. 2 л.д. 26). Доля Колерова В.С. - сумма;

7) Оплата вывоза мусора (т. 2 л.д. 30). Доля Колерова В.С. - сумма;

8) Оплата обслуживания систем безопасности (т. 2 л.д. 34). Доля Колерова В.С. - сумма;

9) Оплата ремонта шлагбаума - счет от 04.03.2021 г. (т. 2 л.д. 45). Доля Колерова В.С. - сумма;

10) Оплата ремонта двух шлагбаумов - счет от 05.03.2021 г. (т. 2 л.д. 46). Доля Колерова В.С. - сумма;

11) Оплата комплекта привода для распашных ворот - счета от 05.03.2021 г. и от 15.03.2021 г. (т. 2 л.д. 47, 51). Доля Колерова В.С. - сумма;

12) Оплата санитарно-технического исследования воды - счет от 12.03.2021 г. (т. 2 л.д. 49). Доля Колерова В.С. - сумма;

13) Оплата замены двух стрелок шлагбаума - счет от 25.03.2021. (т. 2 л.д. 53). Доля Колерова В.С. - сумма.

Таким образом, доля ответчика в оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для расчета задолженности приказы N 5 от 03.10.2020 года, N 4 от 01.10.2020 года генерального директора ООО "Терра-Проф", которыми установлены стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерных-технического обеспечения и объектов структуры Коттеджного поселка Новахово и его территории, стоимость коммунальных ресурсов, поскольку в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком данные приказы не имеют для ответчика правового значения и не свидетельствуют о реально понесенных истцом расходах на обслуживание инфраструктуры поселка, а взыскание неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ возможно только на основе реально сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств.

Кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 01.04.2021 г. (дата, следующая за датой окончания периода неосновательного обогащения, заявленного истцом) по 21.04.2022 г, в размере сумма, а также за период с 22.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Колерова... в пользу ООО "Терра Проф" неосновательное обогащение за период с 01.10.202 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 01.04.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма, и с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма."

Председательствующий

Судьи