Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-32849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исалмагомедова Абдусалама Абдурахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в пользу Исалмагомедова Абдусалама Абдурахмановича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.970, сумма.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 24 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Исалмагомедова А.А. по доверенности Козина О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой сила и отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Исалмагомедовым А.А. был заключен договор NД-2-5/8-373 участия в долевом строительстве в отношении расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, квартиры, с условным номером 373, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 31 декабря 2021 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 24 марта 2022 года.

21 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 24.03.2022 (83 дня просрочки), размер которой с применением ст. 333 ГК РФ снизил с сумма (расчет 7 094 220 х 83 х 2 х 1/300 х 8, 5%) до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, с учетом требования разумности и справедливости, а также штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была заявлена истцом в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не было.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - введенными органами государственной власти запретами и ограничениями, направленными на предотвращение распространения короновирусной инфекции, что послужило причиной возникновения дефицита строительных и отделочных материалов, увеличением сроков их поставки, снижения производительности труда, возникновения дефицита рабочей силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки являются необоснованными. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в том числе с учетом доводов ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства. Следовательно, данные доводы жалобы ответчика, полагавшего взысканный судом размер неустойки завышенным, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе во взыскании штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исалмагомедова А.А. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: