Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галяева Карена Викторовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N...

Взыскать солидарно с Галяева Карена Викторовича (паспортные данные), Галяевой Юлии Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН... ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере.., сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Галяеву К.В, Галяевой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора N... года, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Галяев К.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Кондрашова И.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Галяев К.В, Галяева Ю.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Галяевым К.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 182 месяца под 10, 9% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, заемщик, в свою очередь, обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Галяевой Ю.Ю. в соответствии с договором поручительства N... -... года.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО Банк ВТБ и Галяевым К.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использование кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Заемщиком были нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Галяева К.В. составляет сумма и состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за пользование кредитом в размере сумма.

Из положений ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4) ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк ВТБ предоставил денежные средства Галяеву К.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Галяев К.В. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы в срок, в связи с чем расторг кредитный договор N... года.

Установив, что Галяева Ю.Ю. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере сумма.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями соглашения о залоге имущества, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Галяев К.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не учел доли детей в квартире, поскольку кредит частично был погашен за счет средств семейного (материнского) капитала.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер долей в имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала, подлежит определению по соглашению родителей (ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ), суд не вправе без соответствующего заявления и при отсутствии спора самостоятельно определять доли в таком имуществе, в то же время само по себе право несовершеннолетних детей на долю в спорной квартире, возникшее после приобретения квартиры и заключения договора залога, не исключает обращения на нее взыскания как на предмет залога (ст.353 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 ст.64 адрес кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; при этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Касательно доводов о том, что банком не был учтен платеж в счет погашения кредита, совершенный 10.02.2023 года, судебная коллегия отмечает, что задолженность, предъявленная в настоящем деле, рассчитана по состоянию на 30.06.2022 года, спорный платеж был осуществлен после указанной даты, в связи с чем подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о заниженной стоимости заложенного имущества, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО "Московская службы экспертизы и оценки" и определенную в нем стоимость квартиры в размере сумма, стороной ответчика не представлено, иных отчетов не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галяева Карена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: