Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-33083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Королева Игоря Павловича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Королева Игоря Павловича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Королев И.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23.08.2021 между Королевым И.П. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования (полис серии 0053073 N202733696/21-ТФ) транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Е758ЕО797, срок действия полиса с 23.08.2021 по 22.08.2022 в страховые риски входят ущерб и угон указанного транспортного средства, страховая сумма составила сумма. В период времени с 03.12.2021 по 04.12.2021 произошел угон указанного транспортного средства, после обнаружения чего истцом было написано заявление в полицию. Должностным лицом следственного отдела ОМВД России по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску "угон". В дальнейшем ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Выплаченная денежная сумма значительно меньше той, которая указана в договоре страхования, заключенном между сторонами. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы, которая рассчитывается следующим способом: 2 150 000 - 1 626 888 = сумма. 24.03.2022 истец обращался к ответчику с претензией и заявлением, в которых требует пересмотреть сумму выплаты, а также предоставить документы, подтверждающие страховой случай, и справку о размере и порядке страховой выплаты. Данные требования истца остались неисполненными стороной ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере сумма.

Истец Королев И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио, который просил суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснил, что на дату заключения договора страхования 23.08.2021, акта осмотра транспортного средства не было, также в материалах дела оригинала акта не имеется, что не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Полагал, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа косвенно указывает на согласие ответчика с иском. На вопросы суда адвокат также пояснил, что автомобиль был с пробегом, но приобретался истцом в автосалоне, отрицал участие транспортного средства в ДТП.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил возражения (л.д. 43-49) и дополнительные письменные пояснения, в которых указано на то, что перед заключением договора страхования - был проведен осмотр автомобиля, который состоялся 21.08.2021, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2021 Указанный акт осмотра ТС - подписан страхователем, что свидетельствует о согласии с перечнем повреждений, имеющихся к моменту заключения договора страхования 23.08.2021. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта (Заключение ООО "М-групп" N51/05-16) общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС составляет сумма. В возражениях ответчик ссылается на положения Правил страхования ТС от 07.08.2019, о применении которых стороны договорились, при заключении договора страхования; в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Королев И.П, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом расчет ответчика не оспорен, условия Договора страхования, а также Правил страхования, содержание Акта также не оспорены.

При этом суд исходил из того, что, 23.08.2021 между Королевым И.П. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования (полис серии 0053073 N20 2733696/21-ТФ) транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Е758ЕО797, 2017 года выпуска (л.д.51). Период действия договора страхования определен с 13:00 23.08.2021 по 23:59 22.08.2022.

В период с 03.12.2021 по 04.12.2021 произошел угон транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Е758ЕО797, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 04.12.2021 о наступлении страхового события и получении страхового возмещения (л.д.55).

Платежным поручением N 096806 от 21.03.2022 ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма (л.д.10).

В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 24.03.2022 о ее пересмотре, и просил представить документы, подтверждающие страховой случай, и справку о размере и порядке страховой выплаты (л.д.11-12).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлена копия выплатного дела, в котором помимо полиса, паспорта транспортного средства, заявления о страховом случае, опросного листа, также имеются справки о размере и порядке расчета страхового возмещения, правила страхования, заключение специалиста об определении стоимости, а также акт осмотра транспортного средства от 21.08.2021.

Из данного акта, составленного в отношении автомобиля марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Е758ЕО797, в 12:44 по адресу: адрес, Королевым И.П. и представителем страховщика засвидетельствованы, имеющиеся у автомобиля повреждения. В акте указано, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в настоящем акте повреждения и/или отсутствующие детали или части ТС, в том числе повреждение ЛКП (остекления). В случае устранения страхователем повреждений следует предоставить ТС для повторного осмотра страховщиком. Данный акт подписан истцом, подпись не оспорена.

Из текста страхового полиса также следует, что Акт осмотра является неотъемлемой частью полиса; по всем вопросам неурегулированным Полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью; страхователь ознакомлен с Правилами и обязуется их выполнять, а также подтверждает, что Правила ему вручены, условия Полиса и Правил ему разъяснены и понятны с их условиями согласен. Подпись истца также проставлена в полисе страхования (л.д. 51).

Согласно п. 11.1.1 Правил страхования ТС от 07.08.2019 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил страхования ТС.

Из п. 11.1.2 Правил страхования ТС от 07.08.2019 года, при наступлении страхового случая по риску "Угон" размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Если иное не установлено Договором страхования, при наступлении страхового случая по риску "Угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Подпунктом "б" пункта 4.10.1 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливают нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых автомобилей со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия Договора страхования (л.д. 84).

Ответчиком приведена формула расчета, согласно которой страховая сумма на момент наступления события составляет сумма = 2 150 000 - 89 440, где 89 440 = 2 150 000*104 дня (срок действия полиса) * 0, 04%.

Соответственно 2 060 560 - 433 672 (стоимость устранения повреждений, имеющихся на момент страхования) = сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывал акт осмотра транспортного средства от 21.08.2021, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для проверки данного довода судебной коллегией были запрошены подлинник выплатного дела и акта осмотра транспортного средства от 21.08.2021, которые были предоставлены ответчиком в судебном заседание апелляционной инстанции.

Как усматривается из предоставленных документов и фототаблицы, в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2021 имеется подпись истца фио

Представителю истца судебной коллегией предоставлено время для согласования позиции и обсуждения вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца не последовало.

Таким образов, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи