Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено: иск Смирновой Ирины Вячеславовны, удовлетворить; установить факт принятия наследства Смирновой Ириной Вячеславовной, паспортные данные, оставшегося после фио, паспортные данные, умершей 14.03.2021; признать за Смирновой Ирины Вячеславовны право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 14 марта 2021г. умерла фио, мать истца, и открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Завещание наследодателем оставлено не было. Истец является единственной наследницей фио На протяжении длительного времени истец проживала вместе с матерью, ухаживала за ней, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. В квартире по адресу: адрес находятся личные вещи истца. Истец занималась захоронением матери, оплатила все необходимые платежи. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении, где фио указана как мать истца. После смерти матери истец фактически приняла ее наследство: продолжает оплачивать коммунальные услуги, часто проживает в ее квартире, поддерживает там порядок, следит за сохранностью жилого помещения, т.е. истец реализовала свое намерение сохранить наследственное имущество в своей собственности и выразила намерение и волю принять наследство. Истец не обратился к нотариусу в 6- месячный срок, однако фактически приняла наследство, а обратившись получила отказ в виду пропуска срока. В связи с чем просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 14 марта 2021г. и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Истец Смирнова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы исковых требований и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Департамент городского имущества адрес в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности факта фактического принятия истом наследства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года умерла фио, и открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2000 года. Истец приходится наследодателю дочерью и соответственно является наследником первой очереди.

Истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу адрес фио, однако, истцу было отказано в открытии наследственного дела, в связи с пропуском сроков.

Из пояснений истца следует, что истец не обратилась к нотариусу в установленный законом срока, однако фактически приняла наследство, проживая в спорной квартире и неся бремя расходов по ней по настоящее время. Также истец осуществила захоронение матери.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сына истца и внука умершей, следует, что за бабушкой они ухаживали, хоронила мать, которая проживала и проживает в квартире бабушки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а потому пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Смирновой И.В, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 14.03.2021 и признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: