Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Клементьева... по доверенности Соколова Р.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клементьева... к Индивидуальному предпринимателю Колмагорову... о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клементьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Колмагорову А.И. о взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар (коврик для занятия йогой) в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы с 15 января 2022 года и до даты исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от выполнения требований потребителя, ссылаясь на то, что его права как потребителя нарушены, поскольку истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, приобретенный товар не был в потреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, имеется товарный чек и в день обращения истца аналогичного товара не оказалось. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Клементьева В.А. по доверенности Соколов Р.О. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Колмагоров А.И, действующая на основании доверенности Анищенко С.Д, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Клементьева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила объяснения по иску.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Клементьева В. А. по доверенности Соколов Р.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Клементьев В.А, ответчик ИП Колмагоров А.И, третье лицо Клементьева Я. А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель Клементьева В. А. по ордеру адвокат Соколов Р.О. явился, доводы жалобы поддержал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Колмагорова А.И, истца Клементьева В.А. и третьего лица Клементьевой Я. А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Колмагоров А.И, Клементьева В.А, Клментьевой Я. А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Клементьева В. А. адвоката Соколова Р.О, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основе неверно установленных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года истец Клементьев В.А. в бутике BORK в ТЦ "Метрополис" по адресу: адрес, заключил с ИП Колмагоровым А.И. договор купли-продажи коврика для йоги "BORK HS600" стоимостью сумма.

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что он не подошел по характеристикам.

14 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что приобретенный истцом товар был в употреблении.

ООО "Борк-Импорт" 19 января 2022 года в ответ на претензию истца ответило, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

24 января 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не влечет в данном случае обязанности продавца исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Как указал суд, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества, а при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи истцом не был соблюден порядок такого обращения.

Кроме того, судом было установлено, что товарный вид товара был нарушен, после приобретения индивидуальные упаковка подарочной коробки товара и герметичная индивидуальная упаковка самого коврика были вскрыты.

Суд также принял во внимание Постановление правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 " Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а также не правильно были применены нормы материального права.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обращения заявителя следует, что приобретенный им у ответчика товар не подошел ему по характеристикам, в связи с чем в установленный законом 14-дневный срок он обратился с заявлением о возврате товара. Однако в нарушение предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что истец не обращался к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный товар до того, как направить претензию об отказе от товара, суд не установил, имелась ли у ответчика возможность заменить неподошедший истцу по своим характеристикам товар надлежащего качества на иной аналогичный товар, равным образом, суд первой инстанции не предложил ни истцу, ни ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у ответчика возможность на замену приобретенного истцом товара на аналогичный товар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил протокола осмотра интернет-страницы официального сайта BORK, произведенного нотариусом г. Москвы Германовой А.А, из которого усматривается, что у компании BORK, официальным дилером которой является ответчик, в ассортименте товаров имеется ровно один коврик для йоги, который и приобрел истец и который ему не подошел по своим характеристикам, иного аналогичного коврика для йоги, на который можно было заменить приобретенный истцом товар, у фирмы BORK в принципе нет. Ответчик же доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие у него возможности замены истцу купленного товара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у истца имелось право требовать не обмена товара надлежащего качества, а его возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что товарный вид товара был нарушен, после приобретения индивидуальные упаковка подарочной коробки товара и герметичная индивидуальная упаковка самого коврика были вскрыты.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено и не приведено обоснований, почему вскрытие упаковки подарочной коробки товара и герметичной индивидуальной упаковки самого коврика повлекло утрату товарного вида товара; судом не установлено, что вскрытие упаковки подарочной коробки товара и герметичной индивидуальной упаковки является безвозвратным и невосполнимым и препятствует реализации товара.

Выводы суда о том, что данный товар не подлежит обмену, коврик для йоги относится к предметам личной гигиены, на основан на положениях Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в котором отсутствует указание на коврик для йоги как на предмет личной гигиены, при этом из примерного перечня предметов личной гигиены, приведенного в данном нормативном акте, усматривается, что к таковым относятся предметы, которые непосредственно соприкасаются с незащищенными одеждой участками тела человека. Между тем, занятия спортом, в том числе йогой, предполагают использование спортивной одежды, следовательно, коврик для йоги не должен использоваться в качестве предмета, который непосредственно соприкасается с открытыми участками тела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма.

На основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение трех дней с момента возврата товара продавцу. Поскольку истец обращался непосредственно в магазин для возврата товара и получил отказ, срок возврата следует исчислять непосредственно с момента отказа в возврате денежных средств за товар, который произошел 14 января 2022 г.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыполнения требований истца по возврату, которая подлежит взысканию за период с 15.01.2022 г. по 11.03.2022 г. (как указано истцом в расчете неустойки - приложение N 8 к исковому заявлению), то есть в размере сумма.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать неустойку, начиная с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда ответчика из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма в день, применив положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки степени нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, то есть в размере сумма, явно не соразмерно последствиям нарушения своих обязательств ответчиком и влечет за собой неоправданное обогащение истца. О применении статьи 333 ГК РФ к неустойке просил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 27 октября 2022 г. (л.д. 105).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ИП Колмагорова... в пользу Клементьева... денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку с 15.01.2022 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ИП Колмагорова... в пользу Клементьева... неустойку с 12.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения из расчета 1% в день от суммы сумма, но не более сумма в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Колмагорова... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судь

и: