Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонтьева Константина Борисовича с дополнениями представителя ответчика Костюка Константина Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Директ-Медиа" в пользу Камяновой Татьяны Григорьевны денежные средства в сумме сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Камянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Директ-Медиа" о взыскании упущенной выгоды по лицензионному договору N... года в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны заключили лицензионный договор N... года с дополнительным соглашением от 30.06.2020 года о предоставлении исключительной лицензии на право использования лицензионных материалов - двухтомного учебного пособия по грамматике немецкого языка, сроком на 3 года с выплатой ей вознаграждения (роялти) в размере 15% от отпускной цены. Выплата вознаграждения должна была осуществляться ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на счет автора, указанный в договоре. Ответчик выплат вознаграждения в ее адрес не производил, по окончании срока действия договора предоставил отчет об издании учебников по технологии печати по требованию и их реализации в количестве 186 экземпляров 1 части учебника и 62 экземпляра 2 части. Однако, по ее мнению, учебники были изданы единым тиражом по 2000 экземпляров каждой из двух частей учебника, при этом, отсутствие продаж учебника вызвано недостаточным распространением издания среди интернет-магазинов и отсутствием в продаже в торговых точках.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Леонтьев К.Б. и в дополнениях к ней представитель ответчика Костюк К.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Иванов О.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен лицензионный договор N... года с дополнительным соглашением от 30.06.2020 года о предоставлении исключительной лицензии на право использования лицензионных материалов - двухтомного учебного пособия по грамматике немецкого языка, сроком на 3 года, включающих в себя воспроизведение, переработку в формат электронной и печатной книги и издания, распространение экземпляров печатных и электронных изданий путем продажи или иного отчуждения.

Пунктом 3.1.8. предусмотрена обязанность ответчика осуществлять выплаты вознаграждений за предоставленное право (роялти), в размере 15% от отпускной цены (установлен п.7 дополнительного соглашения к договору от 14.06.2019 года). Выплата вознаграждения осуществляется ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на счет автора, указанный в договоре.

При выплате роялти автору по его требованию предоставляется отчет о количестве изданных экземпляров произведения и причитающемся автору вознаграждении за соответствующий отчетный период.

Ответчик выплат вознаграждения в адрес истца не производил, по окончании срока действия договора предоставил отчет о реализации учебников, в соответствии с которым издание учебников осуществлялось по технологии "Печать по требованию", и по этой технологии был издано и реализовано 186 экземпляров 1 части учебника и 62 экземпляра 2 части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По лицензионному договору, согласно ст.1286 ГК РФ, одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Директ-Медиа" не представило доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, а также доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена Камяновой Т.Г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения договора со своей стороны и принятия мер к популяризации лицензиара и лицензионных материалов средствами рекламы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих апелляционных жалобах сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание справку от типографии АО "Т8 Издательские Технологии" от 05.12.2022 года, подтверждающую, что всего было издано 120 экземпляров 1 части учебника и 110 экземпляра 2 части, а не 2000 экземпляров, как заявляет истец.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная справка подтверждает количество экземпляров, изданных данной типографией, и не исключает того факта, что книги могли быть также напечатаны и изданы дополнительно в других типографиях.

В то же время судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что информация о тираже в 2000 экземпляров была размещена в выходных сведениях по просьбе автора и не имеет отношения к реальному тиражу, ничем объективно не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательства выпуска и продажи изданий в больших объемах, а суд первой инстанции к тому же не учел количество бесплатных экземпляров для Российской книжной палаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Камяновой Т.Г. заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а не убытков, вызванных невыплатой вознаграждения от фактически проданных изданий, в связи с чем объем продаж правового значения не имеет.

В то же время Камянова Т.Г. представила доказательства того, что другое издательство реализовало учебник за два месяца в объемах, превышающих реализацию ответчиком за весь период действия трехгодичного договора, что подтверждает упущенную выгоду.

Ссылка апеллянта на совершение действий по популяризации издания во внимание принята быть не может, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, скриншоты книг на страницах в сети Интернет, приведенные в апелляционной жалобе, достоверным доказательством продвижения конкретного издания признаны быть не могут, поскольку являются бессодержательными и безотносительными к ответчику.

Утверждения ответчика о неверных реквизитах истца, что не позволило выплатить роялти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства обращения к Камяновой Т.Г. для уточнения реквизитов с 2020 года, когда был осуществлен платеж, впоследствии возвращенный, равным образом не приведены мотивы, по которым не использовались иные способы осуществления выплаты, в том числе, посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонтьева Константина Борисовича с дополнениями представителя ответчика Костюка Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: