Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцевой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой М* А* в пользу ООО "ЭОС" просроченную задолженность по кредитному договору N639/3429-0001766 от 20.04.2015 г. в размере 546 119 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рябцевой М.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N639/3429-0001766 от 20.04.2015г. в размере 546 119, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661, 20 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.04.2015г. между ОАО "Банк Москвы" и Рябцевой М.А. заключен кредитный договор N 639/3429-0001766 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 275 562, 75 руб. под 26% годовых сроком на 84 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 мая 2020г. в сумме основного долга в размере 271 885 руб, процентов за пользование кредитом в размере 274 234, 99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" просит ответчик Рябцева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рябцева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015г. между ОАО "Банк Москвы" и Рябцевой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 275 562, 75 руб. под 26% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, 20 числа месяца в период с 20 мая 2015г. по 20 апреля 2022г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО "Банк Москвы" (запись ГРН 2167700148064 от 10.05.2016).

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) от 06 июня 2019г, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Факт заключения договора уступки прав требования его сторонами не оспаривается, Рябцева М.А. стороной данного договора не является.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по договору по состоянию на 06 мая 2020г. составляет 546 119, 99 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 271 885 руб, процентов за пользование кредитом в размере 274 234, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, согласился в представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал не состоятельным и не подлежащим применению, поскольку срок кредитного договора не истек.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитования платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплата процентов производятся ежемесячно 20 числа месяца, количество платежей 84 (п. 6).

С настоящим иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 01 марта 2021г, соответственно по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в соответствии с графиком платежей за период по 20 февраля 2018г. пропущен срок исковой давности, требования в указанной части подлежат отклонению.

По требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период начиная с 20 марта 2018г. срок давности не пропущен и в соответствии с графиком платежей размер кредитной задолженности по основному долгу составляет 217 356, 25 руб, проценты за пользование кредитом за заявленный период в пределах срока давности с 01 марта 2018г. по 06 мая 2020г. составляют 123 553, 63 руб. (217 356, 25 х 26/365/10 х 798).

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 217 356, 25 руб, процентов за пользование кредитом в указанном в размере 123 553, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 406, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Рябцевой М* А* о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать Рябцевой М* А* в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 20.04.2015г. в сумме основного долга в размере 217 356, 25 руб, проценты за пользование кредитом в размере 123 553, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406, 67 руб.

Председательствующий:

Судьи: