Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Сидорова А* Н*, * года рождения, место рождения *, паспорт * в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н*, ИНН * задолженность по кредитному договору N 79577/13 от 23.09.2013 по основному долгу в размере 891 030, 20 руб, часть суммы неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере 100 000 руб.

Взыскивать с Сидорова А* Н*, * года рождения, место рождения *, паспорт * в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н*, ИНН * проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 891 030, 20 руб, начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Сидорова А* Н*, * рождения, место рождения *, паспорт *в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н*, ИНН * неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 891030, 20 руб. за период с 02.10.2022, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидорова А* Н*, * года рождения, место рождения *, паспорт * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 13 110, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Н, просила взыскать задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 891 030, 20 руб, часть неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.09.2013г. Сидоров A.H. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 79577/13 на сумму 941 828, 25 руб, под 23 % годовых, со сроком возврата до 23.09.2020г, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 891 030, 20 руб, процентов за пользование кредитом в размере 237 350, 15 руб.

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки прав требований от 11 марта 2022г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Сидоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2013г. Сидоров А.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 79577/13 на сумму 941828, 25 руб, под 23 % годовых, со сроком возврата до 23.09.2020. Погашение кредита и уплату процентов Сидоров А.Н. обязался производить ежемесячными платежами в размере 22 642, 97 руб. согласно графику. За просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату ее погашения (п. 5.1).

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки прав требований от 11 марта 2022г.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась кредитная задолженность в указанном размере, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 891 030, 20 руб, часть неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб, за период с 01 апреля 2022г. проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых до дня фактического погашения задолженности и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 02 октября 2022г. неустойку на сумму основного долга по ставке 1% в день по дату фактического погашения задолженности.

Сидоров С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства ответчика 28.09.2022 г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14579075252056) 09.10.2022г. прибыла в место вручения и возвращена отправителю 18.10.2022г. в связи с истечением срока хранения.

Данных о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Сидорова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В апелляционной жалобе Сидоров А.Н. также ссылается на явную несоразмерность присужденной неустойки в размере 1% в день (365% годовых) на сумму основного долга последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность присужденной неустойки (по ставке 365% годовых), исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку до 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется, нарушении норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы Сидорова А.Н. не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022г. изменить в части присужденной неустойки по ставке 1% в день, определив подлежащую взысканию с Сидорова А* Н* к пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н* неустойку по ставке 0, 1% в день на сумму основного долга в размере 891 030, 20 руб. за период с 02 октября 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: