Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ООО "Юнистрой" на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Юнистрой" - удовлетворить; взыскать с Дашивца Владислава Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО "Юнистрой" (ОГРН 1157847430400) в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью); встречные исковые требования Дашивца Владислава Викторовича удовлетворить частично; взыскать с ООО "Юнистрой" (ОГРН 1157847430400) в пользу Дашивца Владислава Викторовича (паспортные данные) сумма, проценты сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины 32020, сумма, а всего сумма (сумма прописью); взыскать с ООО "Юнистрой" (ОГРН 1157847430400) в пользу ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (ИНН 7718881414) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью); в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать; в порядке взаимозачета суммы первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО "Юнистрой" в пользу Дашивца Владислава Викторовича денежные средства в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнистрой" обратился в суд с иском к Дашивцу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2018 ООО "Юнистрой" перевело Дашивец В.В. денежные средства в счет будущего договора займа платежным поручением N 15, на расчетный счет в адрес СТАНДАРТ" 40817810100991144973 в размере сумма, указав назначение платежа предоставление займа по договору займа б/н от 01.11.2018. Дашивец В.В. от заключения договора займа уклонился, обязательства по возврату денежных средств не выполнил, на претензии не ответил. ООО "Юнистрой" просил суд взыскать с Дашивца В.В. в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по уплате госпошлины.

Дашивец В.В. предъявил встречный иск к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование встречного иска указано, что 11.09.2019 между ООО "РегионМостоСтрой" и ООО "Юнистрой" был заключен договор N 190911/з процентного возвратного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик принял на себя обязательств возвратить указанную сумму в срок до 13.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 16% годовых. Денежные средства были перечислены ООО "РегионМостоСтрой" на расчетный счет ООО "Юнистрой" 11.09.2019.

ООО "Юнистрой 03.03.2020 частично погасил задолженность в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от 03.03.2020 N 89, размер оставшейся части долга составил сумма

Согласно п. 4.1. договора, за нарушение сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы неосуществленного платежа (суммы невозвращенного займа) за каждый день просрочки.

Между ООО "РегионМостоСтрой" и фио 01.10.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования по договору займа N 190911/з от 11.09.2019 перешли к Дашивцу В.В, о чем ООО "РегионМостоСтрой" уведомил ООО "Юнистрой".

19.11.2021 Дашивец В.В. направил в адрес ООО "Юнистрой" претензию с предложением в срок до 01.12.2021 г. оплатить остаток задолженности по договору.

Дашивец В.В. просил суд взыскать с ООО "Юнистрой" в свою пользу в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "Юнистрой" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования основного искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Дашивца В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, с которым не согласился истец ООО "Юнистрой", подал апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором ООО "Юнистрой" - фио в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Дашивца В.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО "Юнистрой" перевело Дашивцу В.В. денежные средства платежным поручением N 15, на расчетный счет в адрес СТАНДАРТ" 40817810100991144973 в размере сумма с назначением платежа предоставление займа по договору займа б/н от 01.11.2018.

Также судом первой инстанции было установлено, что 11.09.2019 между ООО "РегионМостоСтрой" и ООО "Юнистрой" был заключен договор N 190911/з процентного возвратного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумма, а заемщик принял на себя обязательств возвратить указанную сумму в срок до 13.09.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 16 % годовых. Денежные средства были перечислены ООО "РегионМостоСтрой" на расчетный счет ООО "Юнистрой" 11.09.2019 ООО "Юнистрой 03.03.2020 частично погасил задолженность в размере сумма, что подтверждено платежным поручением от 03.03.2020 N 89, размер оставшейся части долга составил сумма

Согласно п. 4.1. договора, за нарушение сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы неосуществленного платежа (суммы невозвращенного займа) за каждый день просрочки.

Между ООО "РегионМостоСтрой" и фио 01.10.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования по договору займа N 190911/з от 11.09.2019 перешли к Дашивцу В.В, о чем ООО "РегионМостоСтрой" уведомил ООО "Юнистрой".

19.11.2021 фиоВ, направил в адрес ООО "Юнистрой" претензию с предложением в срок до 01.12.2021 оплатить остаток задолженности по договору. на дату подачи встречного иска задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Юнистрой" с целью установления давности исполнения подписи фио (генеральный директор ООО "РегионМостоСтрой") на договоре займа было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта, в договоре N 190911/з процентного возвратного займа, заключенном от имени ООО "РегионМостоСтрой" и ООО "Юнистрой, датированном 11.09.2019 г. на странице 3 оттиск печати ООО "Юнистрой" нанесен не ранее апреля 2021 г. Установить время выполнения подписи от имени фио, оттиска печати ООО "РегионМостоСтрой", не представляется возможным.

Разрешая исковые требования ООО "Юнистрой", суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного сторонами договора займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Юнистрой" требований, поскольку обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих ООО "Юнистрой" денежных средств, отсутствие правовых оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая встречные требования Дашивца В.В. и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами проведенной технико-криминалистической экспертизы, и, исходил из того, что факт незаключенности договора между ООО "Юнистрой" и ООО "РегионМостоСтрой" относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем данный договор является заключенным и, учитывая, что права требования по договору перешли к Дашивцу В.В, а также принимая во внимание частичное исполнение ответчиком вышеуказанного договора займа, пришел к выводу о взыскании с ООО "Юнистрой" в пользу Дашивца В.В. задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов по договору займа в размере сумма за период с 12.09.2019 по 10.12.2021 г. включительно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Юнистрой" в пользу Дашивца В.В. неустойки в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно, принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительным решением судом первой инстанции осуществлен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал представленное в материалы дела заключение эксперта, не учел выводы, изложенные в технико-криминалистической экспертизе, судом не устанавливались цели нанесения печати Общества на договор по истечению двух лет после его заключения, что дает основания сомневаться в спорном договоре займа, также судом не было учтено, что ООО "РМС" уступило право требования к ООО "Юнистрой" физическому лицу без попыток взыскать денежные средства, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи