Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Назаровой Н.И. и Демчука В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зоря... к Кольцову... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова... в пользу Зоря... задолженность по договору займа в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.).",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зоря С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кольцову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договора займа в виде собственноручно написанной ответчиком долговой расписки от 20.11.2017г.

В соответствии с текстом расписки, истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма. на срок до 01.12.2019г.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-23), просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб не привлеченные к участию в деле Назарова Н.И. и Демчук В.А, являющиеся кредиторами Кольцова Н.Ю, требования которых включены в реестр требований кредитором Кольцова Н.Ю.

Демчук В.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Назаровой Н.И, а также представителя Зоря С.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере... руб, а ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 01.12.2019г. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка(л.д.12)

Как следует из пояснений истца, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере... руб.

Истцом представлен расчет процентов, из которого следует:

-проценты на сумму займа за период с 21.11.2017г. по 15.08.2020г. составляют... руб, из расчета:

за период с 21.11.2017г. по 31.12.2019г. -... руб.(... руб. * 7, 5 % / 365дн. * 771дн.);

за период с 01.01.2020г. по 15.08.2020г. -... руб.(... руб. * 7, 5 % / 366дн. * 228дн.);

-неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.12.2019г. по 15.08.2020г. составляют... руб, из расчета:... руб. * 0, 01 % * 259дн.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик свои обязательства по возврату займа, в срок установленный договором, не исполнил, денежные средства не вернул, письменное требование истца о возврате займа также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в частности расписка, удостоверяющая возврат займа, ответчиком в материалы дела не представлена, размер задолженности не оспорен, поэтому суд пришёл к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия Договора займа, не возвратив истцу сумму займа, в установленные сторонами сроки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере... руб, из которых: по просроченной ссуде ?... руб.; по процентам -... руб.; по неустойкам -... руб, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц - кредиторов Кольцова Н.Ю. об отсутствии у истца достаточных денежных средств для передачи их взаймы ответчику не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материальное положение займодавца не имеет правового значения при разрешении споров о взыскании денежных средств по договорам займа, учитывая собственноручную расписку ответчика о получении от истца денежных средств в размере... рублей, оригинал которой был представлен суду, а копия заверена судьёй. При этом исходя из бремени доказывания по договорам займа на истце, вопреки утверждениям не привлеченных к участию в деле лиц, не лежит обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств для передачи взаймы. Напротив, это ответчик, утверждая о безденежности договора займа, должен доказать отсутствие у истца достаточных денежных средств для передачи их взаймы ответчику. Ответчик не оспаривал заключенный между истцом и ответчиков договор займа по безденежности. Лица, не привлеченные к участию в деле, Назарова Н.И. и Демчук В.А. также не представили суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца достаточных денежных средств для передачи их взаймы Кольцову Н.Ю, равно как не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, то есть о его заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров займа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Назаровой Н.И. и Демчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: