Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Карсакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Карсакова Алексея Владимировича

на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилося в суд с иском к ответчику Карсакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 238 890, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 394, сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 36485/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 754 229, сумма. на срок до 06.05.2028г. включительно. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 31.07.2020г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Карсакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2021 года, ответчик Карсаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 ноября 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации: адрес.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что на момент обращения истца в суд ответчик Карсаков А.В. был зарегистрирован по адресу: адрес. Вместе с тем, суд ответчика о указанному адресу не извещал. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление судебной повестки Карсакову А.В. по адресу его постоянной регистрации в адрес. Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Карсакова А.В, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 ноября 2020 года.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия определением от 14 августа 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Представитель ответчика Карсакова А.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.05.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Карсаковым А.В. был заключен кредитный договор N36485/13, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 754 229, сумма, на срок до 06.05.2028г. включительно.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 10 504, сумма.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810500001020193, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.05.2013г. по 31.07.2020г.

22.04.2016г. ОАО "Московский кредитный банк" переименована в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 31.07.2020г. составляет 2 238 890, сумма, из которых:

-по просроченной ссуде -724 153, сумма.;

-по процентам - 592 841, сумма.;

-по неустойкам - 921 896, сумма.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитному договору банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг кредитный договор с 23.07.2020г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга(л.д.24-26).

Требование банка ответчиком не исполнено.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, при этом доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата займа не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 августа 2020 года (л.д.27).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с того момента, когда ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в виде внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности с марта 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 31 июля 2020 года.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06 июня 2013 года по 27 июля 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06 июня 2013 года по 27 июля 2017 года, следует отказать.

В обоснование своих доводов о частичном погашении задолженности ответчик доказательств не представил.

С учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27 августа 2017 года по 31 июля 2020 года. Исходя из графика погашения задолженности (л.д.22-23), размер задолженности составил сумма = сумма (ежемесячный платеж) х 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру образовавшейся задолженности, в связи с чем полагает, что размер неустойки подлежит снижению до сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу положений ст. 328, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Карсакову Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакову Алексею Владимировичу в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010, 68. Рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: