Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Лосевой С.А. по доверенности фио, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Лосевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой З.К., фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Светланы Алексеевны к Лосеву Олегу Константиновичу, Лосевой Злате Константиновне, Лосевой Елене Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосева Олега Константиновича, Лосевой Златы Константиновны, Лосевой Елены Александровны к Лосевой Светлане Алексеевне о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лосева С.А. обратилась в суд с иском к Лосеву О.К, Лосевой З.К, Лосевой Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, вселении Лосевой С.А. в указанное жилое помещение, обязании передать Лосевой С.А. ключи от квартиры и обеспечить свободный доступ в квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что Лосева С.А. является матерью фио, умершего 21.11.2020, и наследником 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследниками к имуществу фио также являлись его дети Лосева З.К. и Лосев О.К, кроме того, бывшей жене фио - Лосевой Е.А. принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру. После регистрации права собственности на квартиру Лосева С.А. единожды попала в квартиру, где произошёл конфликт с Лосевой Е.А, после чего в квартире был сменён замок, новые ключи Лосевой С.А. не передавались.

Не согласившись с требованиями Лосевой С.А, Лосев О.К, Лосева З.К, Лосева Е.А. заявили встречные требования о признании доли Лосевой С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности Лосевой С.А. на долю в праве собственности в квартире, признании за Лосевым О.К, Лосевой З.К, Лосевой Е.А. права собственности на принадлежащие Лосевой С.А. 2/9 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с фио, Лосевой З.К, Лосевой Е.А. в пользу Лосевой С.А. компенсации за 2/9 доли в праве на квартиру в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Лосева С.А. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несёт, имеет в собственности иное жилое помещение, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца (ответчика по встречному иску) Лосевой С.А. по доверенности Макеев В.В, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Лосевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой З.К, фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска фио, Лосевой З.К, Лосевой Е.А. о признании незначительной доли Лосевой С.А. в праве собственности на квартиру, как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью общей площадью 78, 4 кв.м, расположенную по адресу адрес.

Лосева С.А. в порядке наследования является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2021г. произведена запись регистрации N77:06:0001005:1098-77/072/2021-7. Сособственниками указанной квартиры также являются Лосева Е.А. (1/3 доли в праве собственности) и её несовершеннолетние дети Лосев О.К. и Лосева З.К. (по 2/9 доли в праве собственности).

Фактически в квартире проживают Лосев О.К, Лосева З.К. и Лосева Е.А.

Лосева С.А. проживает в собственном жилом доме в другом городе, расходы по содержанию спорной квартиры не несёт, общение с внуками Лосевым О.К, Лосевой З.К. не поддерживает.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке проживания, пользования спорной квартирой не достигнуто, при этом Лосева С.А. ссылается на то, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая исковые требования Лосевой С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры и обеспечить свободный доступ в квартиру, суд, руководствуясь ст.ст. ст.ст.10, 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что Лосева С.А. в спорной квартире постоянно не проживает, необходимость проживания в спорной квартире Лосевой С.А. не доказана, между сторонами имеют место конфликтные отношения и порядка пользования квартирой не сложилось, при этом спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников, фактов обращения Лосевой С.А. за защитой её прав на проживание в спорной квартире не установлено, доказательств, что Лосева С.А. предпринимала какие-либо действия по реализации своего права на проживание в спорной квартире, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий Лосевой С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не доказан, что является основанием для отказа. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о признании доли Лосевой С.А. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что суду не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех предусмотренных п.4 ст. 245 ГК РФ условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве собственности на квартиру, основания для признания доли Лосевой С.А. малозначительной и прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отсутствуют, доля в праве собственности Лосевой С.А. равна доли в праве собственности фио, Лосевой З.К, требования иска направлены лишь на понуждение Лосевой С.А. вопреки её воле на отчуждение принадлежащей ей доли, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы Лосевой С.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска со ссылками на то, что ответчики создают ей препятствия в пользовании долей в праве собственности на жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда в части разрешения исковых требований Лосевой С.А, сводятся к повторению доводов ее искового заявления, которые были исследованы судом при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Лосевой С.А. не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу в части исковых требований Лосевой С.А. установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу в указанной части, оснований к отмене судебного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Лосевой С.А. не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лосевой Е.А, фио заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Лосева Е.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой З.К, Лосев О.К, как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику Лосевой С.А, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что доля Лосевой С.А. в спорной квартире составляет 2/9, что значительно менее общей доли Лосевой Е.А, Лосевой З.К, фио, которые являются членами одной семьи и совместно реализуют свое право пользования спорной квартирой, что истец в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры не представила, семейных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, стороны лишены возможности совместно пользоваться спорной квартирой. Лосевой С.А. не представлено доказательств реальной заинтересованности в использовании спорной доли квартиры по назначению для проживания, поскольку с момента регистрации права собственности на долю в праве общедолевой собственности она в спорной квартире не проживала и намерений проживать не изъявляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы по встречному иску не вправе требовать прекращения права собственности Лосевой С.А. в общем имуществе (квартире) помимо ее воли, является ошибочным, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рыночная стоимость спорной квартиры согласно представленному истцами по встречному иску заключению об оценке, выполненному ООО "Инекс", составляет сумма, рыночная стоимость 2/9 доли указанной квартиры составляет сумма. (л.д.109-141 т.1). Данное заключение стороной ответчика по встречному иску не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при определении размера компенсации за 2/9 доли квартиры, судебная коллегия, исходит из рыночной стоимости спорной квартиры в размере сумма. в соответствии с оценкой, представленной истцом, в связи с чем, определяет денежную компенсацию за спорные 2/9 доли в праве в размере 4891111, сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами по встречному иску представлены платежные поручения N 376 от 12.12.2022г. на сумма, N 70839 от 05.09.2023г. на сумма, которые подтверждают внесение на счет Управления Судебного департамента в адрес компенсации за 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в общей сумме сумма, сумма, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры сумма, определенной на основании заключения об оценке, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство предметом обсуждения не являлось, истцам по встречному иску у не предлагалось представить соответствующие документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с Лосевой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой З.К, фио подлежит взысканию в пользу Лосевой С.А. денежная компенсация принадлежащей последней 2/9 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу адрес, в размере 4891111, сумма. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Лосевой Е.А. на основании п/п N 376 от 12.12.2022г. и п/п N 70839 от 05.09.2023г. на счет УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610), за Лосевой Е.А, Лосевой З.К, Лосевым О.К. подлежит признанию право собственности на 2/27 доли в праве общедолевой собственности за каждым на квартиру по адресу адрес. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Удовлетворить встречные исковые требования Лосевой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой Златы Константиновны, Лосева Олега Константиновича о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности.

Признать 2\9 доли, принадлежащие Лосевой Светлане Алексеевне, в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, незначительными.

Прекратить право собственности Лосевой Светланы Алексеевны на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Взыскать с Лосевой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лосевой Златы Константиновны, Лосева Олега Константиновича в пользу Лосевой Светланы Алексеевны в счет компенсации 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, в размере 4891111, сумма. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Лосевой Е.А. на основании п/п N 376 от 12.12.2022г. и п/п N 70839 от 05.09.2023г. на счет УФК по адрес (Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610).

Признать за Лосевой Еленой Александровной, Лосевой Златой Константиновной, Лосевым Олегом Константиновичем право собственности на 2/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи