Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-33331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-4030/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тащева Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО "СТАРТ АВТО" неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 30.11.2022 в сумме сумма и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТАРТ АВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к Тащеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2019 г. Тащев Д.Д. передал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на оказание услуг по оценке и проведению ремонта в ООО "Орвис авто", в подтверждение чего был выдан заказ-наряд N 0025970 от 26.11.2019г. После оценки стоимости ремонта сотрудники ООО "Орвис авто" связались с Тащевым Д.Д. и озвучили стоимость ремонта. Тащев Д.Д. отказался от ремонта, в связи с чем ему сообщили, что автомобиль необходимо забрать из автосервиса. После чего Тащев Д.Д. перестал выходить на связь с сотрудниками ООО "Орвис авто". В 2020 году ООО "Орвис авто" передало автосервис, в который сдал Тащев Д.Д. свой автомобиль, ООО "СТАРТ АВТО", которое приняло на себя все обязательства ООО "Орвис авто". 16 сентября 2020 года между ООО "Промышленно-посредническое предприятие" и ООО "СТАРТ АВТО" был заключен договор аренды нежилого помещения N 07/20-АП, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером N 07/21-АП. Согласно п.1.1 раздела 1 названного договора во временном владении и пользовании у ООО "СТАРТ АВТО" находится 10 парковочных мест по адресу: адрес. Учитывая размер ежемесячной платы за арендуемое нежилое помещение и парковочных мест на прилегающей территории (сумма в месяц), 16 сентября 2020 года генеральный директор ООО "СТАРТ АВТО" фио приказом N 3 утвердил стоимость стоянки сданных на ремонт автомобилей в автосервис. Стоимость стоянки свыше 3-х дней составила сумма в сутки. Вопреки неоднократным звонкам и обращениям к Тащеву Д.Д. с просьбой забрать автомобиль из автосервиса Общества, либо оплачивать его парковку на территории, арендованной Обществом, по установленному тарифу, указанный автомобиль находится на территории автосервиса ООО "СТАРТ АВТО", Тащев Д.Д. за ним не является.

В связи с тем, что по мобильному телефону Тащеву Д.Д. не удавалось дозвониться, 07.02.2022г. генеральный директор ООО "СТАРТ АВТО" фио направил претензию N 07-02 Тащеву Д.Д. с просьбой забрать автомобиль, либо ежемесячно оплачивать стоимость хранения автомобиля в автосервисе, также предложил помощь в реализации автомобиля. Данное обращение, согласно данным официального сайта Почты России получено Тащевым Д.Д. 21.02.2022г, на указанное письменное обращение ответа от Тащева Д.Д. не поступило.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости парковки автомобиля за период с 16.09.2020 по 30.11.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель истца фио, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тащев Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Старт Авто" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2019 г. Тащев Д.Д. передал ООО "Орвис авто", находящемуся по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для проведения ремонта, в подтверждение чего был выдан заказ-наряд N 0025970 от 26.11.2019г.

При этом истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что такж было подтверждено ответчиком, что после оценки стоимости ремонта сотрудники ООО "Орвис авто" связались с Тащевым Д.Д. и озвучили стоимость ремонта. Ответчик от ремонта отказался, автомобиль из автосервиса не забрал.

16 сентября 2020 года между ООО "Промышленно-посредническое предприятие" и ООО "СТАРТ АВТО" был заключен договор N 07/20-АП аренды нежилого помещения по адресу: адрес, который был заключен на новый срок 28 июля 2021 года под номером N 07/21-АП.

Согласно п.1.1 раздела 1 названного договора во временном владении и пользовании у ООО "СТАРТ АВТО" на территории по адресу: адрес находится 10 парковочных мест, одно из которых занято автомобилем Тащева Д.Д.

16 сентября 2020 года генеральный директор ООО "СТАРТ АВТО" фио приказом N 3 утвердил стоимость стоянки сданных на ремонт автомобилей в автосервис. Стоимость стоянки свыше 3-х дней составила сумма в сутки.

07.02.2022г. генеральный директор ООО "СТАРТ АВТО" фио направил Тащеву Д.Д. претензию N 07-02 с просьбой забрать автомобиль, либо ежемесячно оплачивать стоимость хранения автомобиля в автосервисе (сумма ежедневно), также предложил помощь в реализации автомобиля. Данное обращение, согласно данным официального сайта Почты России получено Тащевым Д.Д. 21.02.2022г. (почтовый идентификатор 12159668028392).

Однако, автомобиль ответчика так и расположен на арендуемом истцом парковочном месте, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм занимал парковочное место на территории автосервиса, принадлежащее на праве аренды истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из стоимости стоянки, утвержденной приказом генерального директора ООО "СТАРТ АВТО" N 3 от 16.09.2020. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что о нахождении автомобиля ответчика на арендуемом ООО "СТАРТ АВТО" парковочном месте Тащеву Д.Д. достоверно стало известно лишь 21.02.2022, до этого дня ответчик истцом о необходимости забрать свой автомобиль не уведомлялся, в договорных отношениях стороны не состояли, стоимость аренды парковочного места до ответчика не доводилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникло в период с 21.02.2022 по 30.11.2022, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма (сумма * 283 дня).

При этом ссылки ответчика на то, что претензия истца была получена его матерью фио, а ему передана лишь 07.04.2022, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из переписки ответчика с его матерью следует, что о наличии письма ответчику было известно, действуя разумно и осмотрительно он мог ознакомиться с содержанием отправления в этот же день.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 года по 30 ноября 2022 года (в рамках заявленных истцом требований) в размере сумма и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства понесенных расходов по аренде машино-места, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно платежным поручениям, принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, истцом были понесены расходы, связанные с арендой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период, за который ответчик обязан возместить расходы истца на парковку автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, верно исходил из того, что претензия от ООО "Старт Авто" с просьбой забрать автомобиль либо ежемесячно оплачивать хранение автомобиля в автосервисе была получена ответчиком 21.02.2022г.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика не был отремонтирован, а, следовательно, тарифы на парковку отремонтированных автомобилей, утвержденных приказом N 3 от 16.09.2020г. не распространяются на неисправный автомобиль, находящийся в ремонте, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм занимал парковочное место на территории автосервиса, принадлежащее на праве аренды истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что с апреля 2022г. у него отсутствовала возможность забрать автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ответчик получил претензию с просьбой забрать автомобиль 21.02.2022г. Таким образом, с указанный даты ответчик мог забрать автомобиль с автостоянки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом заказ-наряд от 26.11.2019г. является недопустимым доказательством, судебная коллегия, поскольку ответчиком не оспаривалось ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость парковки автомобиля в размере сумма за день парковки не соответствует среднерыночным ценам на парковочные места в указанном районе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: