Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Бушиной Л.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УК "Свиблов ГРАД" (ИНН 7716602545) с Бушиной Людмилы Ильиничны, паспортные данные, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился с иском к Бушиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником 3/4 доли жилого помещения - квартиры N 94 по вышеуказанному адресу, которая обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере сумма Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отмене по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, которая поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ГБУ МФЦ адрес, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Ответчик фио является собственником 3/4 доли жилого помещения- квартиры N 94 по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных УК "Свиблов ГРАД" требований о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплата, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ответчику, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта выбора истца ООО УК "Свиблов ГРАД" в качестве управляющей организацией в доме по адресу: адрес материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания от 30 апреля 2014 года, который недействительным не признан.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказываются, либо он производит их оплату иному лицу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: