Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савриддинова Н.Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савриддинова Назара Чалиловича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к адрес о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т999ЕС197, получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", выбранной из предложенного страховщиком перечня. 03.03.2022 ответчик отказал истцу в урегулировании события путем выдачи направления на ремонт и сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.01.2022 без учета износа составляет сумма

09.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате восстановительного ремонта без учета износа. В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу Савриддинова Н.Ч. взыскано страховое возмещение в размере сумма с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом в размере сумма

Полагая неправомерным отказ ответчика и решение финансового уполномоченного в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.12.2022 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес и Финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Рио", г.р.з. У496АР44, причинен ущерб принадлежащему Савриддинову Н.Ч. транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Т999ЕС197, 2020 года выпуска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению N18810277226606249203 от 28.01.2022 водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N0201992226 со сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего Савриддинова Н.Ч. в момент ДТП не была застрахована.

08.02.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.02.2022 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО "НИК".

Согласно калькуляции NS-0222-1404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - сумма

03.03.2022 ответчиком письмом N725116563 в адрес истца, указанный им при подаче заявления, направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере сумма через платежную систему "CONTACT" (номер перевода 996938578 от 03.03.2022), в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтового отправления N80400369109660.

Согласно данным официального сайта платежной системы "CONTACT" (https://www.contact-sys.com/) перевод N996938578 от 03.03.2022 успешно отправлен и готов к выплате.

Ответчиком проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N22-03091-2/1 ООО "Центр экспертизы и права" от 16.03.2022, выполненному не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

31.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выразил несогласие с размером определенного ответчиком страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.04.2022 N 0205/61404 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

05.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-22-51261/5010-003 в удовлетворении требования истца к ответчику отказано, поскольку согласно ответу финансовой организации, на момент подачи Савриддиновым Н.Ч. заявления о выплате страхового возмещения от 08.02.2022 у организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

13.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17.08.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио NУ-22-83095/5010-007, требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 01.08.2022 N У-22- 83095/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 1, 11, 15, 18, 19 ст. 12, п.п. 2, 4 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом, в срок перечислил истцу страховое возмещение, не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с определением суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, ссылаясь на отсутствие законных оснований у адрес для изменения формы страховой выплаты.

Судебная коллегия изложенные доводы находит заслуживающими внимание, поскольку при обращении в суд с иском фио мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, согласия на изменение способа исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истцом не давалось.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В частности, к ним относятся следующие случаи: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подп. "е"); наличие соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей СТОА, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фио при обращении в адрес" с заявлением о страховом возмещении от 08.02.2022, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "Мэйджор Сервис" по адресу: фио, адрес (л.д. 112-113).

В ответе от 03.03.2022 адрес указало на отсутствие возможности урегулировать заявленное событие возмещение вреда в натуре, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствам (л.д. 121). В данном ответе, ответчик не мотивировал каким-либо образом невозможность организации ремонта автомобиля на СТОА.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих адрес в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что адрес" правомерно и в полном объеме произвело Савриддинову Н.Ч. выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано адрес, ответчик обязан возместить Савриддинову Н.Ч. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Савриддинова Н.Ч. о взыскании с адрес" страхового возмещения в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, определенными по экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" (без учета износа и по среднерыночным ценам), и их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. Учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма и по решению финансового уполномоченного в размере сумма, что подтвердил представитель истца в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ судебная коллегия определяет к взысканию с адрес в пользу Савриддинова Н.Ч. расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено договором, актом оказания услуг, квитанцией (л.д. 44-47).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, составляющий пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Безусловных оснований для снижения данного штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия определяет к взысканию с адрес в пользу Савриддинова Н.Ч. компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждено документально (л.д. 35-37, 44-47), судебная коллегия признает подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из того, что данные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет к взысканию с адрес в пользу Савриддинова Н.Ч. расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с адрес в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Савриддинова Назара Чалиловича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Савриддинова Назара Чалиловича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Савриддинова Назара Чалиловича отказать.

Взыскать с адрес в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: