Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-33404/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8476/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-33404/2023

УИД 77RS0010-02-2022-015550-25

28 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48011216, заключенный 05.11.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 48011216 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 48011216, заключенному 05.11.2014, согласно которому истец во исполнение договорных обязательств открыл ответчику банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 48011216 от 05.11.2014 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власов А.В.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении фио на судебное заседание отсутствуют, поскольку местом регистрации фио является: адрес, в то время как извещения направлены по адресу: адрес.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика фио, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 02 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК ПФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, между сторонами заключен кредитный договор N 48011216.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на счет, открытый ответчиком у кредитора, а ответчик получил денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в сумме сумма, которое ответчиком не удовлетворено в полном объеме.

По состоянию на 22.07.2022 задолженность ответчика по кредитным обязательствам составила сумма, из которой: просроченные проценты - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита, вопреки доводам ответчика расчет истца учитывает все произведенные истцом платежи, задолженность ответчика состоит из суммы просроченных процентов, поскольку основной долг ответчиком погашен несвоевременно, проценты начислялись в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, требование о его расторжении заявлено в настоящем споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме сумма

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора N 48011216 от 05.11.2014 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года, требования истца предъявлены по истечении указанного срока.

В силу ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, срок исковой давности по кредитным обязательствам начинает течь с момента последней оплаты по кредитному договору.

Из представленного банком выписки по лицевому счету следует, что датой последнего добровольного платежа в размере сумма является 31.07.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.08.2019 г. и заканчивается 01.08.2022 года.

Для защиты своих интересов и взыскания просроченной задолженности по спорному договору банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный 12.01.2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.09.2021 г.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, срок исковой давности был приостановлен на 8 месяцев и 28 дней, при этом неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в с связи с чем, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным банком требованиям истекает 28.04.2023 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Измайловский районный суд адрес 19.08.2022 г.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований по кредитному договору банком не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48011216, заключенный 05.11.2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 48011216 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи