Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5066/2022 по апелляционной жалобе истца Третиник В.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третиник Виталия Викентьевича к Капралову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Третиник В.В. обратился в суд с иском к Капралову А.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать по договору займа сумму основного долга в размере 169 564 руб, штраф в размере 291 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 898, 72 руб, а также судебные расходы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Третиник А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года между Третиник В.В. (займодавец) и Капраловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 1 944 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года (в редакции приложения к договору от 28 декабря 2018 года) (л.д. 12, 13, 43).

Пунктом 4.2 договора установлен штраф в размере 15% от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа.

22 апреля 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 618 776 руб, что подтверждается распиской (л.д. 14).

22 декабря 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 150 660 руб, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Как указал ответчик, задолженность по договору займа отсутствует, поскольку по просьбе истца он совершил переводы денежных средств на банковскую карту жены истца фио Т. в ПАО Сбербанк на общую сумму 189 500 руб.: 17 декабря 2018 года на сумму 44 000 руб.; 23 января 2019 года на сумму 500 руб.; 22 февраля 2019 года на сумму 44 000 руб.; 19 марта 2019 года на сумму 44 000 руб.; 20 мая 2019 года на сумму 32 000 руб.; 21 мая 2019 года на сумму 1 000 руб.; 21 июня 2019 года на сумму 16 000 руб.; 22 сентября 2019 года на сумму 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма возвращенных денежных средств ответчиком истцу составляет 1 963 936 руб, что на 19 936 руб. больше суммы займа, указанной в договоре.

Поскольку истец и третье лицо Третиник А.С. состоят в зарегистрированном браке, живут одной семьей, у них общий семейный бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по перечислению денежных средств на счет третьего лица по просьбе самого истца в счет возврата суммы долга по договору займа являются правомерными.

Таким образом, установив, что заемные денежные средства возвращены ответчиком в установленный договором срок, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен договор займа от 1 января 2019 года, заключенный между третьим лицом Третиник А.С. (займодавец) и Капраловым А.В. (заемщик), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 132 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года (л.д. 106).

Истец в апелляционной жалобе указал, что переводы денежных средств на банковскую карту Третиник А.С. были осуществлены ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору займа от 1 января 2019 года, что подтверждается письменной позицией Третиник А.С. (л.д. 112). Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Ответчик факт заключения договора займа от 1 января 2019 года не оспаривал. Доказательств, подтверждающих договоренность между ним и истцом о частичном возврате суммы займа по договору от 9 ноября 2018 года путем перечисления денежных средств на счет третьего лица Третиник А.С, не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа от 9 ноября 2018 года в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с Капралова А.В. в пользу Третиник В.В. суммы основного долга в размере 169 564 руб, штрафа в размере 291 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 30 033, 49 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 111, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Третиник Виталия Викентьевича к Капралову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Капралова Александра Владимировича в пользу Третиник Виталия Викентьевича задолженность по договору займа в размере 491 197, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 111, 97 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...