Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Валентины Петровны на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Валентины Петровны (паспортные данные) к Глаголеву Сергею Станиславовичу (паспортные данные) о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Дмитриева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Глаголеву С.С. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.03.2020г, заключенный между Дмитриевой В.П, и Глаголевым С.С, недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Глаголева С.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... ; вернуть в собственность Дмитриевой В.П. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., дом... Свои требования истец мотивировала тем, что 18.03.2020 между сторонами заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп5, кв.46. Однако данный договор истец полагает недействительным, по основаниям ч.1 ст.177, ст. 178 ГК РФ, ввиду введения ее ответчиком в заблуждение, существенного изменения имущественного положения, состояния здоровья. 26.01.2020 умер сын истца, в связи с чем, она находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, не осознавала значение своих действий, исполнение договора дарения привело к снижению уровня жизни истца. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы, находится в преклонном возрасте, оспариваемый договора дарения истец не читала, последствия и существо заключаемого договора ей не разъяснялись (л.д.3-4, 18-21).

Истец Дмитриева В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лобова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глаголев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ушков О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.58-59).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.101-105), об отмене которого просит истец Дмитриева В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в вызове эксперта; ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при заключении сделки воспользовался ситуацией и состоянием истца (л.д.110-112).

Представитель истца Дмитриевой В.П, действующая на основании доверенности Екимова М.А, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дмитриева В.П, ответчик Глаголев С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 между Дмитриевой В.П. (даритель) и Глаголевым С.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит одаряемому принадлежащую ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес...

Истец и ее представитель, заявляя исковые требования, указывали суду на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки. 26.01.2020 умер единственный сын истца, в связи с чем, она находилась в подавленном психоэмоциональном состоянии, не осознавала значение своих действий, исполнение договора дарения привело к снижению уровня жизни истца. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы, находится в преклонном возрасте, оспариваемый договора дарения истец не читала, последствия и существо заключаемого договора ей не разъяснялись.

При этом сторона ответчика в отношении доводов истца указывала, что договор дарения заключен между бабушкой и внуком, соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства, обосновывающие заявленные требования, стороной истца не представлены.

Для разрешения заявленного спора 09.11.2022 по ходатайству представителя истца судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N 3-4 от 09.01.2023 ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Дмитриевой В.П. в юридически значимый период (во время подписания договора дарения 18.03.2020), решить вопрос о наличии какого-либо психического заболевания у Дмитриевой В.П. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения 18.03.2020 не представляется возможным; в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлены объективные данные об эмоционально-личностной сфере и эмоциональном состоянии Дмитриевой В.П. в интересующий суд период. Поэтому, в связи с отсутствием необходимых сведений, определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей Дмитриевой В.П, ее эмоционально-психологического состояния, а также их влияние на способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения от 18.03.2020 не представляется возможным.

Суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела, все имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья Дмитриевой В.П.; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 177, 178, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые лишали бы истца способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания договора дарения 18.03.2020.

Суд указал, что истец, утверждая о том, что в момент совершения юридически значимых действий она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представила тому никаких доказательств, кроме своих пояснений. Собранные по делу доказательства опровергают доводы истца. Утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения, отсутствием претензий со стороны истца в течение длительного времени.

Суд первой инстанции оценил такие действия истца как последовательные, целенаправленные, что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Дмитриева В.П. понимала существо заключаемого договора, осознавала факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего несогласия, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует правовой природе таких договоров, договор дарения квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях.

При этом, оценив доводы истца относительно введения в заблуждение при заключении сделки, суд отметил, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчика, действующим с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда не представлены.

Поскольку в момент подписания договора дарения квартиры, истец понимала значение своих действий и могла ими руководить, оснований для признания договора недействительным судом не установлены.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены объяснения сторон по делу. Заключение комиссии экспертов от 09.01.2023 N3-4 составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов, не являются обоснованными, так как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вызов в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, это право суда, а не обязанность. С учетом того, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызвало никаких сомнений, вопросов у суда, оснований для вызова экспертов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, вселяться не пытался, платежи и налоги за квартиру не уплачивал, что по мнению истца, свидетельствует о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку истец при заключении оспариваемого договора дарения не имела намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственника спорного жилого помещения, не имела намерений его исполнять либо требовать исполнения, основанием к отмене решения не является и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора дарения ? доли спорной квартиры, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что истцом и ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю спорного жилого помещения, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции о мнимости сделки не заявлялось. Судом были рассмотрены требования истца по заявленным основаниям.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: